86RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО. Вина водителя ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 240 400 рублей, величина УТС – 34 950 рублей, общая сумма ущерба составляет 275 350 рублей. Водителем ФИО3 ей возмещен ущерб в размере 220 000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 55 350 рублей водитель ФИО3 выплачивать отказывается. На основании норм Гражданского кодекса РФ полагает, что у собственника автомобиля возникла обязанность по возмещению причиненного её имуществу ущерба в размере 55 350 рублей. Ею понесены расходы в связи с уведомлением ответчика на осмотр транспортного средства в размере 596 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, за справку – 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 861 рубль. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 55 350 рублей, расходы по составлению отчета в размере 9 000 рублей, почтовые расходы – 596 рублей, по оплате стоимости справки – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон, и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается копией административного материала, что <дата> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копией свидетельства о регистрации ТС от <дата> подтверждается, что автомобиль Ниссан Кашкай, госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д.49).

Копией свидетельства о регистрации ТС от <дата> подтверждается, что автомобиль Тойота Авенсис, гос номер № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2(л.д.73).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что гражданская ответственность истца при управлении ТС застрахована в АО СОГАЗ, гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Авенсис, гос номер № в соответствии с ФЗ Об ОСАГО не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством Тойота Авенсис, госномер К887МН186 на законном основании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен Отчет об оценке №, выполненный ООО «Независимая эксперт оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» составляет 240 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 34 950 рублей (л.д.14).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанные положения подтверждены постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Поскольку, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, экспертное заключение ООО «Независимая эксперт-оценка» соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причинного имуществу истца ущерба.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 220 000 рублей, следовательно, оставшаяся сумма в размере 55 350 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (240 400 рублей + 34 950 рублей) – 220 000 рублей).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что за услуги по составлению экспертного заключения истец оплатила ООО «Независимая эксперт-оценка» 9000 рублей (л.д.64).

Чек-ордером от <дата> (л.д.65) подтверждается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954 рублей.

Копией телеграммы (л.д.9) подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении на осмотр транспортного средства «Ниссан Кашкай» <дата>. За направление телеграммы истцом понесены расходы в размере 596 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.107).

Кассовым чеком от <дата>, актом выполненных работ от <дата> (л.д.11, 12) подтверждается несение истцом расходов по получению справки о стоимости запасных частей (л.д. 48) в размере 2500 рублей.

Суд признает, что указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №, выдан <дата>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 55 350 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате справки св размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рубль, всего взыскать сумму в размере 69 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ О.В. Елисеева

« ___ » _____________ 2023г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ О.В. Елисеева