РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Михайловой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба

установил:

ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что приговором Ленинского районного суда от <дата>, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан по делу потерпевшим, ФИО2 путем мошеннических действий, обманным путем похитил у ФИО1 денежные средства в размере 1 020 000 рублей, которые последний заплатил лично ФИО2 за продажу от имени ООО ПКФ «ВАС» тепло-блоков для строительства дома. От имени ООО ПКФ «ВАС» лично ФИО2 оформил договоры возмездного оказания услуг – по изготовлению тепло-блоков, лично расписался в них от имени директора, поставил печать ООО ПКФ «ВАС», выдал квитанции к кассовым приходным ордерам о получении суммы 1 020 000 рублей, скрепил квитанции печатью ООО ПКФ «ВАС». Поскольку ООО ПКФ «ВАС» не выполнило условия договоров и не передало мне оплаченный строительный материал, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку ФИО2 не является директором ООО ПКФ «ВАС», печать, оттиском которой были скреплены договоры и квитанции к кассовым приходным ордерам, не принадлежало ООО ПКФ «ВАС». Мошенническими действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 1 020 000 рублей, а также истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 19800 рублей. Ущерб в размере 300000 рублей возмещен добровольно. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 720 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель <ФИО>5 не присутствовали, извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО "ПКФ "ВАС" в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, приговором Ленинского районного суда <адрес> от 26.08.2021г. ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21.10.2021г. приговор Ленинского районного суда <адрес> от 26.08.2021г. в отношении ФИО3 в части гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 739 800 рублей - отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда. Этот же приговор в отношении ФИО2 изменен: исключено из приговора указание суда об осуждении ФИО2 по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения», смягчить назначенное ФИО2 наказание за преступление по ч.4 ст 159 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката <ФИО>7 оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положений ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. В соответствии с ч. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.

Таким образом размер ущерба является квалифицирующим признаком для привлечения лица к ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда от <дата>, установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 передал ФИО2 020 000 рублей, при этом последний, желая придать законность своим действиям, составил и подписал с ФИО1 договоры купли продажи тепло-блочного кирпича общим объемом 10 200 штук. Похитив путем обмана денежные средства ФИО1 взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 020 000 рублей. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. Доводы стороны защиты о недоказанности наличия у потерпевшего ФИО1 денежных средств для заключения договоров поставки теплоблока от <дата> были опровергнуты в судебном разбирательстве представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, а также имеющимися в материала уголовного дела копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от <дата> на общую сумму 720 000 рублей. Подсудимый ФИО2 не был лишен возможности принять указанное обязательство от имени фирмы, в действительности осуществляющей производственную деятельность, связанную с изготовлением данных строительных материалов. Таким образом, на основании совокупности представленных в судебном разбирательстве доказательств суд приходит к выводу о том, что принимая обязательство о поставке ФИО1 строительных материалов, подсудимый ФИО2. изначально не намеревался их исполнять, а преследовал цели хищения денежных средств потерпевшего.

В соответствии апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО2 по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, о непричастности осужденного к получению 720000 рублей от ФИО1, о противоречивости и лживости показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля <ФИО>8, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как они противоречат материалам дела

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении Истцу материального ущерба, размер ущерба установлен в рамках каждого конкретного эпизода.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 19 800 рублей, что подтверждается материалами дела, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать c ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, в размере 720 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.А. Марисов