Судья Кузнецов А.А. № 2а-361/2023 20 сентября 2023 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5873/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Когиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение таких условий в размере 100 000 рублей.
В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Ссылается на то, что при пользовании санитарным узлом отряда «карантин», а также душевыми банно-прачечного комплекса не обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур. Полагал, бездействием исправительного учреждения нарушены его права, причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для присуждения справедливой компенсации.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ему надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 1 000 рублей.
С данным решением не согласилась административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания испрашиваемой компенсации, приводя доводы о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении соответствовали требованиям закона.
Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», где до ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ находился в отряде №, ДД.ММ.ГГГГ – в отряде №.
Утверждая, что условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с данным административным иском.
Оценивая доводы административного истца о несоблюдении в период содержания в исправительном учреждении необходимых требований приватности санитарного узла отряда «карантин», а также душевых помещений банно-прачечного комплекса, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе, право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Применительно к названным нормам к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.
В соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что санитарный узел отряда «карантин» представляет собой отдельное запираемое помещение, в котором расположены три умывальника и два унитаза, отделенные друг от друга и от основного помещения шторками длиной от потолка до пола данного помещения.
Принимая во внимание, что в течение <данные изъяты> дней содержания административного истца в отряде «карантин» одновременно с ним содержалось 12 человек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые администрацией исправительного учреждения меры для обеспечения требований приватности в рассматриваемом случае позволяли использовать санитарное оборудование санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности.
Оценивая доводы административного истца в данной части, судебная коллегия исходит из того, что кратковременные, несущественные бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и неотделим от санкции за содеянное преступление.
Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 21 действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней.
В целях санитарной обработки осужденных используется здание бани-пропускника, в котором обустроены два помывочных помещения площадью 32,6 кв.м и 31,1 кв.м, представляющие собой общие залы, оборудованные 8 душевыми лейками, ковриками, скамьями и полочками для гигиенических принадлежностей.
В соответствии с пунктом 14.8.3, пунктом 6 таблицы 14.12 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, площадь на одного человека в помывочной в душевой бане должна составлять 2 кв.м на одно помывочное место, что является достаточным для соблюдения санитарно-гигиенических требований при осуществлении гигиенических процедур. Исходя из представленного в материалы дела технического паспорта на здание бани-санпропускника данные требования исправительным учреждением соблюдались.
При этом ни названным Сводом правил, ни положениями Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом России 8 ноября 2001 года № 18/29-395, не предусмотрена обязанность исправительного учреждения устанавливать какие-либо перегородки между душевыми лейками.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные действующим законодательством нормы и требования к организации санобработки осужденных администрацией исправительного учреждения в указанный в административном иске период соблюдались.
Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи