Дело № 2-4/2023

УИД 51RS0016-01-2022-001098-16

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (далее – МУП «УК «Горэлектросеть») о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что 10 апреля 2022 года в результате схода наледи с кровли ... в ... автомобилю «VOLVO ХС 60», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно акту экспертного заключения размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 1 939 900 рублей.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №... по ... в .... Считает, что сход наледи произошел по вине управляющей организации из-за ненадлежащего исполнения обязательств по управлению домом в части своевременной чистки кровли. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, просит суд взыскать с МУП «УК «Горэлектросеть» в свою пользу в возмещение ущерба 1 939 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 13 сентября 2022 года в качестве соответчика по делу привлечен НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» и ООО «Строительные технологии».

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении управляющей организации. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», поскольку в спорный период фонд осуществлял посредством привлечения ООО «Строительные технологии» капитальный ремонт кровли ... в ....

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возложению на МУП «УК «Горэлектросеть». Считает, что передача кровли для производства на ней строительно-монтажных работ по капитальному ремонту ООО «Строительные технологии» не снимает с управляющей организации ответственности по очистке кровли от снега и наледи.

Представитель третьего лица МКУ «УКГХ» ФИО5 в судебном заседании полагал иск обоснованным. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» и ООО «Строительные технологии».

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил суду свои письменные возражения, в которых полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «Строительные технологии». Считает, что в удовлетворении иска к МУП «УК «Горэлектросеть» следует отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал КУСП №..., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

В силу пункта 3.6.14 указанных Правил накопившейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «VOLVO ХС 60», государственный регистрационный знак ...

10 апреля 2022 года во дворе ..., расположенного по адресу: ..., транспортное средство «VOLVO ХС 60», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности истцу, припаркованное у дома, получило механические повреждения.

Из представленных фототаблицах в материалах КУСП №... от ... усматривается, что на момент осмотра повреждений на крыше транспортного средства истца находится снег, скопление кусков спрессованного снега располагается также вокруг автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причинения повреждений транспортного средства в результате схода наледи с кровли указанного многоквартирного дома.

Согласно договору от 1 февраля 2020 года МУП «УК «Горэлектросеть» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... Таким образом, ответчик МУП «УК «Городская электрическая сеть» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме и в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном ... в ....

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» и ООО «Строительные технологии» заключен договор №...-СРМ-217 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного ... в ....

1 апреля 2022 года МУП «УК «Горэлектросеть», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» и ООО «Строительные технологии» подписан акт приёмки-передачи Объекта для производства строительных работ по капитальному ремонту жилого дома, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно пункту 7.11 «СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и порядке, установленными органом местного самоуправления.

Согласно пункту 41 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61787) территория строительной площадки, включая проезды, проходы на производственных территориях, проходы к рабочим местам должны содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и строительными конструкциями.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что возложение на управляющую компанию функций по обслуживанию общего имущества дома, в данном случае кровли, переданной подрядчику для проведения работ по капитальному ремонту дома, в период проведения такого ремонта неправомерно, поскольку кровля ... в ... по своей сути является строительной площадкой, территория которой в силу пункту 41 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» должна содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и строительными конструкциями.

При таких обстоятельствах суд считает, что уборка снега и наледи на кровле ... в ... после передачи ее 1 апреля 2022 года подрядчику – ООО «Строительные технологии» должная была возложена на указанную организацию. Ненадлежащее исполнение данной обязанности привело к сходу снежных масс с кровли и причинение материального ущерба истцу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что региональным оператором, созданным в организационно-правовой форме фонда в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, является НКО «ФКР МО» (Закон Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «ФКР МО»).

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией – ООО «Строительные технологии», истцу ФИО6 был причинен имущественный ущерб, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области».

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска к МУП «УК «Горэлектросеть» и удовлетворяет исковые требования к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ...» в пользу ФИО1 суд кладет в основу принимаемого решения заключение эксперта №... от ..., составленного ООО «Сервис М», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений в результате схода наледи без учета износа составляет 1 429 500 рублей.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение кладется в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд взыскивает с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1 429 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда может последовать в том числе:имеет место нарушение имущественных прав, и не нарушены неимущественные права гражданина (п. 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 по делу N 88-21226/2021);

Суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Само по себе обстоятельство признания истца потерпевшим по причине повреждения ее имущества не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывала нравственные страдания. Кроме того, права истца на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, восстановлены путем принятия обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 347 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба – отказать.

Исковые требования ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в возмещение ущерба в размере 1 429 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков