Судья Тришкина Н.А. № 33-2562/2023
40RS0010-01-2023-000056-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-140/2023
31 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Клюевой С.А.,
судей Квасовой О.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
с участием прокурора Носовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Кировского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
27 января 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания»), просил взыскать с ответчика материальный ущерб 703 550 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 982 руб.
В обоснование требований указано, что 08 октября 2022 года, около 19 ч. 15 минут, на 28 км + 150 м автодороги Вязьма – Калуга - Мосальск произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под его управлением, с коровой, принадлежащей ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, его автомобиль получил механические повреждения.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.
Участвующий в деле прокурор Лазарева Е.В. полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:
взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 703 550 (семьсот три тысячи пятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 (двенадцать) руб., почтовые расходы в сумме 416 (четыреста шестнадцать) руб.;
в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» отказать.
В апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения с определением степени вины истца и ответчика в равной степени.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Брянская мясная компания» Братских М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1- ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Носовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2022 года, около 19 ч. 15 минут, на 28 км + 150 м автодороги Вязьма-Калуга-Мосальск произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля «Нисса Тиида», государственный регистрационный знак №, под его управлением, с коровой, которая вышла на проезжую часть перед движущимся транспортным средством. Корова принадлежала ООО «Брянская мясная компания».
После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращался за медицинской помощью в Медицинский центр «Спектр диагностика». По прохождении обследования у истца не было установлено наличия заболеваний или повреждения здоровья, однако ФИО1 испытывал головную боль, переживал, ему назначали обезболивающие и успокоительные препараты.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Согласно объяснениям ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2022 года, истец на принадлежащем ему автомобиле двигался по автодороге Вязьма-Калуга-Мосальск, внезапно на дорогу вышла корова, столкновение с которой истцу избежать не удалось, и он допустил наезд на животное.
Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юхновский» от 08 октября 2022 года по факту наезда на животное отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
В материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2022 года представлено объяснение, согласно которому контролер фермы «Низовская» ООО «Брянская мясная компания» ФИО3 пояснил, что погибшее в результате дорожно-транспортного происшествия животное принадлежало ООО «Брянская мясная компания» КРС «Низовская»
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения находилось вне населенного пункта.
Согласно записи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле истца, исследованной судом первой инстанции, установлено, что ФИО1 двигался по своей полосе движения, в момент наезда на корову на встречной полосе движения двигался другой автомобиль, который своими фарами освещал дорогу, и свет фар помешал истцу своевременно увидеть темное животное, которое находилось поперек проезжей части и двигалось в противоположную сторону.
На основании приведенных выше доказательств суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о доказанности факта принадлежности на праве собственности ООО «Брянская мясная компания» коровы, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением истца.
Оценив дорожно-транспортную обстановку, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темное время суток, а также не выбрал скоростной режим, позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, о наличии технической возможности обнаружить препятствие на дороге в виде животного, а в случае обнаружения – избежать наезда на него, не предоставлено.
Пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «Брянская мясная компания», собственника коровы, обязанного осуществлять за ней контроль и надзор, не обеспечившего соблюдение установленных правил перегона животных, допустившего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации бесконтрольное нахождение коровы в темное время суток на проезжей части автодороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований считать, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы ответчика не имеется в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животных привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.
Размер причиненного ФИО1 ущерба установлен судом на основании заключения ООО «Овалон» № 678/22 от 10 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» без учета износа составляет 1 119 639 руб., с учетом износа – 848 290 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Тиида» до повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 896 800 руб., стоимость годных остатков составляет 193 250 руб. Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно кассовому чеку и договору № 678/22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 октября 2022, заключенному между истцом и ООО «Овалон», стоимость услуг составила 12 000 руб.
Доказательства причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в дело не представлены.
Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлены.
Поскольку совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при наличии вины ответчика, оснований для возложения ответственности на истца либо для установления обоюдной вины сторон не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оценке ущерба и почтовых расходов, суд, сославшись на положения статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. и почтовых расходов в сумме 416 руб.
Размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных повреждений, физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств тому, что повреждения ФИО1 получил не в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «02» августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи