№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 августа 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Сахаровой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в размере 213 700 рублей, из которых 210 600 рублей, оплаченных по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «Анекс Туризм» (далее – туроператор) в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее – договор об оказании услуг).В исполнение принятого на себя обязательства по оплате услуг ФИО1 турагенту были переданы денежные средства в размере 207 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок), туроператором не было исполнено обязательство по формированию туристского продукта.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на нее, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Анекс Туризм» (туроператор) в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее – договор об оказании услуг).
Согласно пункту 1.1. договора об оказании услуг в целях и на условиях настоящего договора: турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг; заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные указанным договором.
Как следует из пункта 2.1. заявки на бронирование (приложение № к договору об оказании услуг) программа пребывания, маршрут и условия путешествия состояла из поездки в Доминиканскую республику, Пунта Кана, дата пребывания – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 заявки на бронирование (приложение № к договору об оказании услуг) общая цена туристского продукта составляет 207 700 рублей.
В исполнение принятого на себя обязательства по оплате услуг ФИО1 турагенту были переданы денежные средства в размере 207 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок), туроператором не было исполнено обязательство по формированию туристского продукта.
С целью возврата денежных средств, выплаченных в счет оплаты договора об оказании услуг, истцом было направлено соответствующее требование, в удовлетворении которого туроператором было отказано.
Так, гарантийном письмом от ДД.ММ.ГГГГ туроператора было указано, что ООО «Анекс Туризм» гарантирует туристам (), которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. В том случае, если турист не готов принять решение о бронировании новой заявки, денежные средства в размере 190 951,04 рублей могут сохраняться на заявке № в полном размере до принятия туристом решения о дальнейшем использовании этих средств. При принятии решения просим учесть, что возврат денежных средств может быть осуществлен на условиях договора с туроператором с учетом действующих норм российского законодательства. В частности, возможным условием отказа от исполнения договора является удержание Туроператором фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов рассчитывается в порядке и сроки, установленные договором.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по покупке мест в самолете в размере 2900 рублей, относительно которых (расходов) ответчик не возражает, что следует из представленной в материалы дела переписки с представителем ответчика.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Кроме того, требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ).
Так, статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 1 статьи 451.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11292/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 51-В11-3).
Более того, норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ бронирование туристского продукта было отменено в связи с принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок.
Между тем, реализация права, предоставленного пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, не зависит от наличия вины исполнителя услуг.
Как было указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлена возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. При этом причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
В то же время, пункт 1 статьи 782 ГК РФ возлагает на заказчика оплатить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг.
Однако при определении размера фактических расходов следует принимать во внимание, что, если не подтверждено, что расходы исполнителя были осуществлены в связи с предстоящим оказанием услуг именно заказчику, то такие затраты не компенсируются. Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они: понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально, например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр. (Апелляционные определения Московского городского суда от 16.03.2016 по делу № 33-9355/2016 и от 12.12.2012 по делу № 11-30737; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 № Ф07-10959/2018 по делу № А56-85471/2016).
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена оплата заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 210 600 (двести десять шестьсот) рублей, оплаченных по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время суд полагает, что погашение основной задолженности после подачи потребителем и принятия судом искового заявления не снимает с ответчика ответственности в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя по нижеследующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).
Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019).
Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части, выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.
Таким образом, с учетом п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа. Удовлетворение требований потребителя (в данном случае - возврат денежных средств за неоказанные услуги) в ходе рассмотрения спора в суде и уменьшение в связи с этим исковых требований не являются основаниями для освобождения исполнителя услуг от ответственности в виде штрафа.
Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В то же время, ответчиком вовсе не было указано какие конкретно обстоятельства могли бы быть квалифицированы в качестве непреодолимых.
Кроме того, даже если и предположить их наличие, то, как это следует из возражений ответчика, они оказали влияние на невозможность исполнения того обязательства, которое было предусмотрено договором об оказании услуг, а именно: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг.
Однако предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг. Какие обстоятельства непреодолимой силы повлияли на невозможность исполнения денежного обязательства ответчиком не указано, равно как и не было указано в период, когда истец предпринимал меры по досудебному урегулированию спора.
Также ответчик представил возражения относительно применения финансовых санкций со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на банкротство, которые суд находит не состоятельным.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В данном случае, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о приобретении турпродукта до ДД.ММ.ГГГГ (о чем, в частности, свидетельствует гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ) то есть до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Таким образом, оснований для освобождения ответчика ООО «Анекс Туризм» от взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.
Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судом установлено, что срок возврата денежных средств по обращению истца о расторжении договора о реализации туристического продукта, ответчиком ООО «Анекс Туризм» нарушен, в связи с чем требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как было указано выше, требование (претензию) истца о возврате уплаченной денежной суммы по договору ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись резервирование данной суммы в счет будущих туристских продуктов.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Более того, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. (п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей?, связанным с реализацией? товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Как указано в иске, в связи с отменой тура, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору, истцу был причинен моральный вред в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 20 000 рублей представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
За критерий надлежащей оплаты проделанных представителем истца юридических услуг суд полагает возможным взять за основу Мониторинг гонорарной практики, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края.
Так, как следует из указанного Мониторинга (пункт 2.1.) - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции — 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.
С целью достижения максимального возможного положительного для ответчика результата рассмотрения дела фактически представителями ответчика совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления с выработкой правовой позиции, представление и поддержание правовой позиции в двух судебных заседаниях, а также подготовка дополнительного пояснения к иску и ходатайства о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в то же время принимая во внимание, что указанная сумма является более чем в два раза меньшей, чем это принято в данной сфере оказания услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 300 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гончаров О.А.
Решение принято в окончательной форме 09.08.2022.