Решение по делу № 2-4/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-4/2023 64RS0019-01-2022-001024-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 01.09.2022 года около 15 час. 30 мин. на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истцу, с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> упали строительные материалы. В данный период времени производился ремонт крыши многоквартирного дома строительными компаниями, на основании заключенных контрактов с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 586 199 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 318 099,50 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» (далее по тексту – ООО «Красноармейская коммунальная служба») ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления признал частично, а именно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 586 199 рублей. В части суммы возмещения морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает не соразмерными и завышенными, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа или неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, о чем указал в представленном суду заявлении. Ранее в проведенном судебном заседании пояснял, что в результате неосторожных действий работника ООО «Красноармейская коммунальная служба» ФИО4, выполняющего работы на крыше многоквартирного дома где проживает истец, по заявке одного из жителей многоквартирного дома, произошло падение строительных материалов с крыши дома на автомобиль истца. Одновременно пояснил, что задолженности по оплате за содержание многоквартирного дома истец не имеет.

Представитель ответчика - ООО «Красноармейская коммунальная служба» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с учетом позиции ответчика, изложенной в заявлении.

Представители третьих лиц - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв относительно исковых требований суду не представил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что проживает совместно с истцом по адресу: <адрес> достаточно длительный период времени. 01.09.2022 года с крыши многоквартирного дома, где проживает свидетель совместно с истцом, на автомобиль истца упали строительные материалы, находящиеся на крыше многоквартирного дома. За коммунальные услуги по обслуживанию многоквартирного дома ежемесячно производим оплату, и задолженности не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный номер №.

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой и является.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 года, следует, что 01.09.2022 года примерно в 15 часов 30 минут с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, упали строительные материалы на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный номер №. В результате падения строительных материалов транспортное средство получило повреждения.

Как следует из показаний представителя ответчика ФИО5 и директора ООО «Красноармейская коммунальная служба» ФИО3 падение строительных материалов с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль принадлежащей истцу произошло 01.09.2022 года, из-за действий работника ООО «Красноармейская коммунальная служба» ФИО4, представив в подтверждение данных обстоятельств: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес> от 19.11.2020 года, договор управления многоквартирным домом от 19.11.2020 года, трудовой договор № от 25.10.2021 года заключенный между ООО «Красноармейская коммунальная служба» и ФИО4, приказ от 25.10.2022 года о приостановлении трудового договора с ФИО4 в связи с его призывом на военную службу, журнал входящей документации, в котором указана заявка жителя проживающего в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, поступившая в ООО «Красноармейская коммунальная служба» на проведение работ в виде устранения запаха на кухне квартиры, наряд-заказ № от 01.09.2022 года о выполнении ФИО4 работ по прочистке дымохода по причине сильного запаха в <адрес>.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Согласно представленного суду экспертного заключения ООО «Центра Независимой Технической Экспертизы» от 16.01.2023 года № 1159, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***> по состоянию на 01.09.2022 года, без учета износа составляет 586 199 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, судом установлено, что падение строительных материалов с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате выполнения работ по обслуживанию данного многоквартирного дома, работником ООО ««Красноармейская коммунальная служба», что в свою очередь не оспаривалось сторонами.

В абз.1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также признание исковых требований ответчиком в части возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Красноармейская коммунальная служба» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 586 199 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Красноармейская коммунальная служба» в пользу истца, понесенные им расходы по оплате экспертного заключения проведенного ИП ФИО6 (л.д. 30), в размере 10 300 руб., как со стороны проигравшей спор.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2 (л.д. 35), осуществляющим защиту интересов истца по доверенности от 23.09.2022 года (л.д. 38).

Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей, п. 2.1 договора. Согласно п. 2.2. договора, истец в момент подписания договора произвел оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, который в свою очередь является распиской в получении денежных средств.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, период его нахождения в производстве суда первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем полагает их взыскать с ответчика ООО «Красноармейская коммунальная служба».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая доказанность факта причинения истцу морального вреда, вызванного нравственными страданиями, которые он испытывал с момента причинения ему ущерба в результате повреждения его автомобиля, и до настоящего времени, поскольку не использовал автомобиль по его назначению достаточно длительный период времени, и требования закона по определению размера компенсации морального вреда, а именно ст. 1101 ГК РФ, согласно которой суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, в момент падения строительных материалов на автомобиль истца, производилось ООО «Красноармейская коммунальная служба», на основании представленных суду: протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес> от 19.11.2020 года, и договора управления многоквартирным домом от 19.11.2020 года.

В обязанности ответчика согласно договора входит предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников (п. 3.1.1 договора).

Согласно представленных суду платежных документов, истец ФИО1 и его супруга ФИО8 проживая по адресу: <адрес>, производили оплату за обслуживание многоквартирного дома в пользу ООО «Красноармейская коммунальная служба», и задолженность по оплате данных услуг отсутствует, что в свою очередь не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, размер штрафа составляет 295 599,50 руб. (586 199+5 000) * 50%).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, до суммы в размере 100 000 рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр Независимой технической экспертизы» о распределении расходов по оплате проведенной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно представленного ходатайства, общая стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 30 000 рублей, и как следует из материалов дела данная сумма денежных средств не оплачена, что не оспаривалось сторонами.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с ответчика ООО «Красноармейская коммунальная служба» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, как со стороны проигравшей спор.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 586 199 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа