Дело № 2а-333/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ребус А.В.
при ведении протокола помощником судьи Бориной О.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 70 АА 1686305 от 24.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Томским районным судом Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области, просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки имущества от 04.03.2022, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование исковых требований указал, что в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство от 17.07.2017 **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 29.05.2017 серии ФС **, выданного Северским городским судом Томской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту от 28.10.2021 произведена опись и арест транспортного средства марки «Chevrolet **», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащего административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». В соответствии с отчетом оценщика от 14.02.2022 № 112-П-2022 стоимость транспортного средства, арестованного по акту судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021, составила 448 000 рублей с учетом НДС, 373 333 рубля 33 копейки - без учета НДС. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 принят и утвержден отчет об оценке арестованного имущества административного истца, а также установлена стоимость имущества - 373 333 рубля 33 копейки. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным. Оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости имущества и не соответствует действительности. Согласно отчету экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» от 27.03.2022 № 2803/11/2022 рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 567 300 рублей.
В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что оценка автомобиля, принятая судебным приставом – исполнителем, не верная. Последующие оценки автомобиля соответствуют его рыночной стоимости.
Представитель административного истца ФИО2 требования поддержал. Пояснил, что оценка, принятая судебным приставом – исполнителем не отражает действительную стоимость автомобиля. Основные претензии к судебному приставу – исполнителю это то, что пристав при оценке автомобиля указала ту стоимость автомобиля, на которую его оценил оценщик, а не реальную стоимость автомобиля.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, где указала, что в отделении судебных приставов по г. Северску Томской области УФССП России по Томской области в отношении должника возбуждено 17 исполнительных производств, они объединены в сводное исполнительное производство по должнику **-СД. В феврале 2022 года произведена оценка арестованного имущества ФИО1; постановлением от 04.03.2022 судебный пристав-исполнитель принял и утвердил результаты оценки. Данное постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства является заниженной, недостоверной и не соответствует действительности, не обоснованы. Постановление вынесено законно, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены специалист – оценщик ФИО4, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ФИО5, ООО «Экспресс – кредит», АО «Альфа-Банк».
Заинтересованное лицо – специалист – оценщик ФИО4, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ФИО5, его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители заинтересованных лиц ООО «Экспресс – кредит», АО «Альфа-Банк», обособленное подразделение УФНС России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство **-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1 Общая сумма задолженности 172 743 рублей 88 копеек.
В ходе исполнения 28.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен произведен арест транспортного средства «Chevrolet **», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **.
24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ФИО4 (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), которому поручена оценка указанного транспортного средства.
Согласно отчету от 14.02.2022 № 112-П-2022 об оценке, подготовленному оценщиком ФИО4, стоимость транспортного средства «Chevrolet **», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, без учета НДС составляет 373 333 рублей 33 копейки.
04.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с представленным отчетом оценщика от 14.02.2022 № 112-П-2022.
Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 о принятии результатов оценки незаконным, полагая стоимость арестованного транспортного средства заниженной.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца ФИО1 определением суда от 27.04.2022 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства «Chevrolet **», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, по состоянию на 14.02.2022, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0157-Э/22, рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet **», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, по состоянию на день производства оценки (14.02.2022) составляет 537 300 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость арестованного имущества, установленная судебной экспертизой по состоянию на 14.02.2022 (537 300 рублей), отличается от рыночной стоимости, установленной оценщиком ФИО4 по состоянию на 14.02.2022 (373 333 рублей 33 копейки).
Оценивая содержание отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Chevrolet **», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, подготовленного оценщиком ФИО4 (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), суд приходит к выводу о том, что при составлении данного отчета требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соблюдены. Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Из содержания отчета следует, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у судебного пристав-исполнителя не имелось.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно приняла отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком, которая является рекомендуемой начальной ценой.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность принятия оспариваемого постановления. Все предусмотренные законом действия по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем были соблюдены.
В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В административном исковом заявлении помимо несогласия с отчетом оценщика, административный истец не указывает иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 о принятии результатов оценки.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок для обращения в суд настоящего административного искового заявления ФИО1 не пропущен.
Поскольку основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходы по проведению экспертизы составили 9 000 руб. Согласно требованию от 06.06.2022 № 113 оплата за проведение экспертизы произведена частично в размере 5 000 руб.
Согласно определению суда от 27.04.2022 расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1
Согласно ч. 4 ст. 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
В связи с изложенным в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлению данного решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.
Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей.
Меры предварительной защиты по административному исковому заявлению, принятые на основании определения Северского городского суда Томской области от 07.04.2022, о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО3 от 04.03.2022 «О принятии результатов оценки имущества» в части, относящейся к ФИО1, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий судья А.В. Ребус
УИД 70RS0009-01-2022-001041-83