<номер скрыт>
<номер скрыт>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Малая Вишера
Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванов И.С.,
при секретаре Степновой И.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к <Ф.И.О. скрыты>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке суброгации и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <дата скрыта> в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД России по адресу: <адрес скрыт>, а.д. А-118 53 км плюс 900 м произошло ДТП, в результате ДТП был поврежден автомобиль Хэндэ Крета государственный регистрационный знак <номер скрыт>, владельцем которого является ФИО2 На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в Обществе. Общество выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 608236 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 01.04.2022г. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> Истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Сумма 400 000 руб. (лимит ответственности) была выплачена истцу Страховой компанией виновника по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> Ответчику была направлена претензия <номер скрыт> о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ущерб, причиненный в результате страхового случая в размере 208236 рублей 31 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 руб. 36 коп.
Представитель истца Акционерного общества «Совкомбанк Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, сделав соответствующее письменное заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ООО «СПБ Сервис», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
Представитель третьего лица ООО «Топаз», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата скрыта> в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД России по адресу: <адрес скрыт>, а.д. А-118 53 км плюс 900 м произошло ДТП, в результате ДТП был поврежден автомобиль Хэндэ Крета государственный регистрационный знак <номер скрыт>, владельцем которого является ФИО2 На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в Обществе. Общество выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 608236 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 01.04.2022г. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> Истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Сумма 400 000 руб. (лимит ответственности) была выплачена истцу Страховой компанией виновника по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> Ответчику была направлена претензия <номер скрыт> о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайство о назначении по делу товароведческой, автотехнической или иных экспертиз ответчик не заявлял.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вину в данном ДТП, свидетельствующих об ином размере ущерба и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Поскольку виновным в причинении ущерба собственнику автомобиля, Хэндэ Крета государственный регистрационный знак <номер скрыт>, является ответчик ФИО1, нарушивший ПДД РФ, противоправность действий водителя автомобиля Хэндэ Крета государственный регистрационный знак <номер скрыт>, материалами дела не подтверждается, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия перед собственником автомобиля Хэндэ Крета государственный регистрационный знак <номер скрыт> выполнил в полном объеме, в связи с этим к нему перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.
Как указывает истец и не оспаривается сторонами, Общество выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещение убытка в сумме 208236 руб. 31 коп. (сумма за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника по ОСАГО).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Общества обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 208236 рублей 31 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 руб. 36 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к <Ф.И.О. скрыты>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>10 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ущерб, причиненный в результате страхового случая в порядке суброгации в размере 208236 рублей 31 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 руб. 36 коп, а всего 213518 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 21 декабря 2022 года.
Председательствующий И.С. Иванов
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года
Судья И.С. Иванов