2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба от затопления, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в многоквартирном жилом доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жемчужина».

В ночь с 18 на 19 мая 2022 года и 18 августа 2022 года в результате выпадения большого количества осадков произошел залив принадлежащей истцам квартиры, а также движимого имущества.

Выпадение атмосферных осадков совпало с периодом проведения подрядной организацией ООО «Тамбовская Строительная Компания» капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

В результате проведения работ по капитальному ремонту была нарушена герметичность кровельной конструкции, в результате чего произошло образование протечки воды и попадания атмосферных осадков на поверхность недвижимого и движимого имущества истцов.

Факт затопления квартиры и движимого имущества подтверждается актом обследования от 23 мая 2022 года и 23 августа 2022 года, составленного ООО УК «Жемчужина», из которого следует, что затопление квартиры произошло в период проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли, путем снятия шифера и отсутствия нового кровельного материала во время выпадения осадков.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» размер причиненного истцам в результате залива квартиры материального ущерба составляет 376608 рублей 00 копеек. За проведение экспертной оценки ФИО1 оплатил 9500 рублей.

В связи с чем истцы просят взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу сумму ущерба в равных долях по 125536 рублей каждому, компенсацию морального вреда 20000 рублей каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований каждому и 9500 рублей в пользу ФИО1 - стоимость расходов по проведению оценки.

09 января 2023 года истцы требования изменили, просили наряду с ранее заявленными требованиями возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» восстановить деревянное перекрытие в принадлежащей им квартире.

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании отказались поддерживать требование к ответчику о возложении обязанности по восстановлению деревянного перекрытия, поскольку в ходе рассмотрения спора оно было отремонтировано, однако на удовлетворении остальных исковых требований настаивали. Пояснили, что являются долевыми собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, доли в натуре не выделены, истцы являются одной семьей, ведут совместное хозяйство, поэтому просят взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта в равных долях. Не согласились с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры, предоставили рецензию на заключение судебного эксперта и наставали на удовлетворении требований в полном объеме, в размере определенном ООО «Эксперт». Определением от 15 марта 2023 году судом отказано в проведении повторной экспертизы.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.108).

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Предоставил возражения на исковое заявление (л.д.110-125), в которых просил в истцам в иске отказать, поскольку вина регионального оператора в причинении ущерба собственникам помещения отсутствует, затопление произошло в результате действий порядной организации ООО «Тамбовская Строительная Компания».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще. ООО УК «Жемчужина» в своем отзыве на исковое заявление (л.д.132) поддержали требования истцов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт фасада.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в многоквартирном жилом доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Прово собственности носит общедолевой характер (л.д.14-16).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жемчужина». Данный факт стороны не оспаривали.

24 марта 2022 года между УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Тамбовская Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в многоквартирном доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ № 1676237-В-СМР-2022 (л.д.112-124).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений и проч. многоквартирных домов.

23 мая 2022 года и 18 августа 2022 года произошли затопления принадлежащей истцам квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в многоквартирном жилом доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Актом обследования от 23 мая 2022 года, составленным ООО УК «Жемчужина» совместно с истцами установлены факты затоплений жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ по причине проведения капитального ремонта в жилом доме путем демонтажа старого кровельного материала подрядной организацией 19 мая 2022 года. Согласно акту, в результате данного затопления в жилой комнате площадью 14 м2 на потолке по всей площади образовались мокрые затечные пятна и разводы, на стенах бумажные обои намокли, вздулись и местами отклеились; в жилой комнате площадью 15 м2 на потолке образовались влажные затечные пятна с отклеиванием обоев на площади 1м2, на площади 2.5 м2 вздулись полы из ДВП; в жилом помещении площадью 15м2, в коридоре и туалете намокла электропрроводка; в жилой комнате площадью 14м2 выявлено обрушение штукатурки, дранки и лаг (сквозное отверстие) размером 1х1м2.

Согласно акту обследования от 23 августа 2022 года, составленному ООО УК «Жемчужина» совместно истцами, затопление произошло по причине выпадения осадков во время проведения капитального ремонта в жилом доме путем демонтажа старого кровельного материала подрядной организацией. В результате затопления в жилой комнате площадью 27м2 на всей площади потолка образовались желтые затечные пятна и разводы с образованием трещин на штукатурном слое, обрушилась люстра; в жилой комнате площадью 13.7 м2 на стенах обои бумажные справа от окна на площади 4м2 вздулись и отклеились, на потолке затечные пятна и разводы с отслоением побелочного слоя с образованием трещин, на площади 1 м2 обрушение штукатурки, дранки и лаг (сквозное отверстие); произошло затопление электропроводки, спровоцировавшее замыкание.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Эксперт» № 031- 08/2022 размер причиненного в результате залива квартиры материального ущерба составил 376 608 рублей 00 копеек, из которых 111876 рублей - общая стоимость пострадавшего от затопления движимого имущества, 264732 рублей 40 копеек – стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (л.д 27-83).

За проведение экспертной оценки истец ФИО1 оплатил 9500 рублей (л.д.83).

По ходатайству третьего лица – ООО «Тамбовская Строительная Компания», которое поддержал ответчик, ввиду оспаривания ответчиком и третьим лицом стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭкспертГрупп» (л.д.155, 167, 168-169).

Согласно экспертному заключению данной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату затопления 18-19 мая 2022 и 18 августа 2022 года составляет 160 165 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ЭкспертГрупп» ФИО6, проводивший вышеуказанную экспертизу, в ответ на доводы представителя истца и рецензию, представленную им, указал, что в локальном сметном расчете в графе «обоснование» указаны наименования комнат; локальный сметный расчет арифметических ошибок не содержит; акт осмотра помещения составлен.

Отвечая на вопрос истцов, почему образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного ООО «Эксперт» и АНО «ЭкспертГрупп», ФИО10 пояснил, что разница возникла в результате учета экспертами разного вида и объема работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта; экспертом АНО «ЭкспертГрупп», в отличие от ООО «Эксперт», учтены в заключении только те затраты, которые необходимы для восстановления помещения в состояние, предшествующее затоплению, без учета затрат по ремонту повреждений, не пострадавших от затопления - не указанных в актах осмотра.

Так эксперт АНО «ЭкспертГрупп» пояснил, что в жилой комнате №9 (площадью 13.7 м2) ремонту подлежит исключительно часть потока, пострадавшая от затопления, площадь которого указана в акте осмотра, а не весь пололок, как указано в заключении ООО «Эксперт»; в помещении № 5 (площадью 20.8 м2) не имеется необходимости выполнения работ по замене дощатых полов с добавлением новых досок до 25%, для восстановления помещения в первоначальное состояние необходима окраска пола; при расчете работ по ремонту стен в помещении № 4 (кухня), необходимо вычесть из площади всего помещения площадь оконных проёмов и кафельную отделку стен.

Анализируя заключение эксперта АНО «ЭкспертГрупп» суд находит, что выводы эксперта последовательны, обоснованы, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, аттестованными в установленном порядке, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Анализируя содержание заключения АНО «ЭкспертГрупп» и приложения к нему, суд не находит убедительной рецензию оценщика ООО «Правовой центр ЮФО», представленную истцами, вопреки доводам истцов и рецензента, указанным в пунктах 2-4 рецензии, в локальном сметном расчете в графе «обоснование» указаны наименования комнат; локальный сметный расчет арифметических ошибок не содержит; акт осмотра помещения составлен. Тот факт, что в оглавлении приложенного локального сметного расчета итоговая сумма указана с округлением, не свидетельствует о недопустимости отчета как доказательства.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного помещениям квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате затопления, имевшего место в мае и августе 2022, составляет 160165 рублей.

Ответчик и третье лицо ООО «Тамбовская Строительная Компания» не оспаривали стоимость пострадавшего от затопления движимого имущества, определенную ООО «Эксперт» равную 111876 рублей. Суд не находит оснований не согласиться с выводами ООО «Эксперт» в указанной части, поскольку они не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 272041 рублей (160165 + 111876) и отказе в удовлетворении остальной части данного требования.

Истцами указано, что квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ находится в их общей долевой собственности, но они просят взыскать сумму причинённого ущерба в равных долях. Данные требования Закону не противоречат в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением по 90680 рублей 33 копейки каждому (272041/3=90680,33).

Доводы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что он надлежащим ответчиком не является, поскольку вред причинен не по его вине, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Следовательно, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Определяя правовую природу спора, суд приходит к выводу, что отношения между истцами и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закон «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств нарушений ответчиком личных нематериальных прав истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 в связи с необходимостью обращения с иском в суд потребовалось выполнить оценку стоимости восстановительного ремонта с целью определения цены иска и родовой подсудности рассматриваемого спора. За выполнение оценки ФИО1 оплачено 9500 рублей ООО «Эксперт». Указанные расходы указанные расходы по своей правой природе являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены на 72.22% от заявленных, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично на сумму 6860 рублей 90 копеек, согласно следующему расчету: (9500*72.22%=6860,90), в остальной части данных требований суд отказывает.

Определением суда от 30.11.2022 ввиду несогласия ответчика и третьего лица –ООО «Тамбовская Строительная Компания» с размером стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, принадлежащей истца, определённой ООО «Эксперт» судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭкспертГрупп». Стоимость экспертизы составила 30000 рублей и на момент вынесения решения суда не оплачена ответчиком.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба от затопления, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» ИНН<***> в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества частично в размере 90680 рублей 33 копейки, расходы по составлению оценки частично в размере 6860 рублей 90 копеек, отказав оставшейся части требований.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» ИНН<***> в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества частично в размере 90680 рублей 33 копейки, отказав оставшейся части требований

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» ИНН<***> в пользу ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества частично в размере 90680 рублей 33 копейки, отказав оставшейся части требований.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» ИНН <***> в пользу АНО «ЭкспертГрупп» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина