К делу а-3853/2022

УИД: 23RS0-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» августа 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю А городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , ФИО1, А городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю А городского отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО1, А ГУФССП России по , ГУФССП России по , в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя А А.С., в рамках исполнительного производства -ИП от выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезд должника за пределы РФ в срок с по ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с по ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о актах гражданского состояния за период с по ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по ; в не направлении запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с по ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивирует тем, что в Армавирский А, предъявлялся исполнительный документ (судебный приказ) , выданный мировым судьей судебного участка о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» кредитной задолженности. , постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство -ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя А А.С., которой, по мнению административного истца, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается бездействие, вследствие чего нарушаются права истца как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО3 не явилась, указав в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель А ГУФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках указанного исполнительного производства -ИП принимаются все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика – А ГУФССП России по , а также ГУФССП России по по доверенности Михей С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства -ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, на основании судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка края, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 261 559 руб. 53 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство -ИП.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые по его мнению необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в судебном заседании установлено, что в рамках указанного исполнительного производства -ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые организации, отделения ФРС РФ по , ГУ УПФР, ГУ МВД России, МРЭО ГИБДД, ФНС России, органы ЗАГС, операторам сотовой связи.

В свою очередь, из полученного ответа из ГИБДД МВД России за должником не значатся автотранспортные средства.

Из полученного ответа из Межмуниципального отдела по и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ответов установлено, что должником значится жилое здание, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть подвергнуто описи и аресту.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник официально не трудоустроен и возможность направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы не имеется.

Кроме того, в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем, вынесено и направлено в Пограничную службу ФСБ России постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и было вынесено повторно и направлено в Пограничную службу ФСБ России постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства должника, по адресу: , в ходе которого установлено, что по данному адресу ФИО2, не проживает, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от .

В настоящее время в рамках исполнительного производства -ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 18 309 руб. 16 коп.

Согласно указанных в п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела, указанные выше основания судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя в совокупности доказательства, представленные сторонами, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «ОТП Банк» административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю А городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , ФИО1, А городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.: