Дело № 2-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хе Р.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Хе Р.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1398056,00 руб. под 15,9 % годовых на срок по 24.06.2024 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения «ВТБ-Онлайн».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1398056,00 руб.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2022 составила 909648,29 руб., из которых: основной долг - 831844,96 руб., проценты - 75074,85 руб., пени (сниженные истцом) - 2728,48 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909648,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хе Р.Ю. в суд не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1398056 рублей на срок 60 месяцев, базовая процентная ставка по кредиту – 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Со стороны заемщика договор подписан с использованием простой электронной подписи (л.д. 24-27).Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1398056,00 руб. исполнил надлежащим образом.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется.

По условиям кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей 24 числа каждого месяца в сумме 30327,45 руб. (кроме последнего платежа, размер которого 31408,82 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик Хе Р.Ю. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.07.2022 составляет 934204,66 руб., в том числе: основной долг – 831844,96 руб., проценты – 75074,85 руб., неустойка по кредиту – 27284,85 руб. (л.д. 9-11). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Размер взыскиваемых штрафных санкций снижен истцом до 10% и составляет 2728,48 руб. Данная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения судом не усматривается.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерны.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере 909648,29 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 12296,00 руб., что подтверждено документально (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12296,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт: 28 № в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909648,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12296,00 рублей, а всего 921944 (девятьсот двадцать одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года.