РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-91 (2а-2673/2023) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО8, ФИО7, ФИО5 А.О., ФИО9, заместителю начальника отдела Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО4, ФИО2 по <адрес обезличен>, ФССП ФИО2 о признании действий незаконными, устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО4, УФССП по <адрес обезличен>, ФИО2 по <адрес обезличен> о признании действий незаконными, устранении нарушенных прав.

В основание административного иска административный истец указал, что при посещении портала Госуслуги ему стало известно, что в отношении ФИО3 <Дата обезличена> г.<адрес обезличен> начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО4 было вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от <Дата обезличена> о взыскании на общую сумму 291 304,48 рублей, где заведомо ложно указан адрес должника: 664074, ФИО2, <адрес обезличен>. Данное постановление было направлено по Госуслугам только <Дата обезличена> согласно скриншота. <Дата обезличена> с единственного источника дохода ФИО3 с пенсии по инвалидности на основании Постановления Свердловского ОСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в нарушение требований Законодательства РФ снова было произведено незаконное списание денежных средств в размере 50 процентов. Заявитель полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ФИО4 были повторно умышленно нарушены требования ст.64 КАС РФ, ст.4, ч.4 ст.6.1, п.6, 7, 8, 9, 12 ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 112 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве», ст.2, ч. 1,2 ст. 12 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О судебных приставах», ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О социальной защите инвалидов», ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», так как ранее с 2017 года по настоящее время вступившими в силу решениями судов <адрес обезличен> по гр. делам <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и с участием административных ответчиков по адм. делам <Номер обезличен>а-4108/2019, <Номер обезличен>а-53 88/2018, <Номер обезличен>а-3946/2018, <Номер обезличен>а-4402/2017, <Номер обезличен>а-4238/2016, <Номер обезличен>а-2759/2018, <Номер обезличен>а-2938/2017, <Номер обезличен>а-2718/2017, <Номер обезличен>а-7316/2021, №ЗЗа-3587/2022 - судами неоднократно были установлены юридически значимые обстоятельства в силу требований ст. 64 КАС РФ, являющиеся общеизвестными, и обязательными для суда и административных ответчиков, а именно: ФИО3 был незаконно неоднократно лишён административными ответчиками права на защиту в суде в нарушение требований ст.46 Конституции РФ ввиду умышленного ненадлежащего и несвоевременного уведомления по адресу корреспонденции и телефону должника достоверно известным административным ответчикам с 2017 года по настоящее время; ФИО3 был лишён регистрации и права пользования квартирой по адресу 664074, ФИО2, <адрес обезличен>; ФИО3 был лишён права пользования земельным участком по адресу <адрес обезличен> СК (СНТ) «Взаимопомощь» <Номер обезличен>; ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес обезличен> СК (СНТ) «Взаимопомощь» <адрес обезличен>, который почтовым отделением не обслуживается более 10 лет, в неблагоустроенном деревянном доме с печным отоплением и вынужден нести расходы за дрова и электроэнергию; адресом для направления корреспонденции ФИО3 является 664020 <адрес обезличен>; телефон ФИО3 <Номер обезличен>, который не изменялся более 10 лет; ФИО3 в соответствии с требованиями ст.4, ч.4 ст.6.1, ч.2 ст.112 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» с 2017 года по настоящее время законно освобождён от уплаты исполнительских сборов на основании имеющейся в банке данных ФССП о должнике достоверно известной административным ответчикам информации, хранящейся три года с момента окончания последнего ИП, что ФИО3 предоставил неоднократно с 2017 года по настоящее время справку с пенсионного фонда о начислении пенсии по инвалидности, как доказательство того, что исполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что ранее было неоднократно установлено судами, а именно: - что пенсия по инвалидности, является единственным источником его дохода, которую он получает не ранее 14 числа каждого месяца (справку о назначенных пенсиях - прилагаем повторно). - что в течение пяти суток и с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он не имеет возможности исполнить исполнительный документ, так как никогда не уведомлялся надлежащим образом о возбуждении ИП в пятидневный срок ни по телефону ни по Почте ФИО2, что на основании справки МСЭ ФИО3 так же освобождён от уплаты госпошлин на обращение в суды и от уплаты налогов на земельный участок и на транспортное средство; на граждан РФ никаким Законодательством не налагалась обязанность ежечасно и ежесуточно отслеживать информацию на сайте Госуслуги; ФИО3 от уплаты имеющейся задолженности в пользу взыскателей никогда не отказывался и что ФИО3 никогда не скрывался от судебных-приставов; на граждан РФ не наложено обязательство ежедневно находиться на портале Госуслуги и отслеживать корреспонденцию от ФССП. ФИО3 по независящим от него причинам и обстоятельствам непреодолимой силы не может выплатить всю сумму единовременно сразу, а может выплачивать сумму только в размере 17% (около 4000 рублей) из пенсии, так как его пенсия по инвалидности 11 нерабочей группы с 2017 года по настоящее время является его единственным источником дохода; - вынужден покупать пожизненно необходимые ему жизненно важные мед. Препараты; у ФИО3 есть на иждивении несовершеннолетняя дочь ФИО12 Анастасия <Дата обезличена> г.р.; на ФИО3 административными ответчиками с 2017 года по настоящее время неоднократно незаконно накладывались аресты на его пенсию по инвалидности в размере 50% для уплаты задолженности в нарушение требований ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О социальной защите инвалидов» - ввиду чего ими неоднократно создавалась угроза его жизни и здоровью в нарушение требований ст.21, 41 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.64 КАС РФ и Конституцией РФ, просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене Постановление от <Дата обезличена> вынесенное Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО4 об объединении ИП в сводное по должнику о взыскании с ФИО3 12.02.1978г.р. на общую сумму 291 304,48 рублей - ввиду повторного, а потому умышленного нарушения ФИО4 требований Законодательства РФ, - в части:

повторного, а потому умышленного незаконного наложения исполнительских сборов на ФИО3 12.02.1978г.р. по: <Номер обезличен>-ИП в размере 11 272,52 рубля; <Номер обезличен>-ИП в размере 8 136,55 рубля; <Номер обезличен>-ИП в размере 1 000,00 рубля – от которых ФИО3 освобождён на основании требований ст.64 КАС РФ, ст.4, ч.2 ст. 112 ФЗ <Номер обезличен> ист.46 Конституции РФ.

повторного, а потому умышленного создания угрозы жизни и здоровью ФИО3 выразившегося в повторном незаконном наложении ареста на его единственный источник дохода пенсию по инвалидности II нерабочей группы в размере 50 процентов с повторным наступлением последствий в виде: отключения подачи электроснабжения и невозможности приобрести пожизненно необходимые для его жизни и здоровья мед. препараты - в нарушение требований ст.64 КАС РФ, ст.4, ст.6.1, п.6, 7, 8, 9, 12 ч.1 ст.101 ФЗ <Номер обезличен>, ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О социальной защите инвалидов», ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и ст.20, 41, 46 Конституции РФ.

повторного, а потому умышленного нарушения требований о надлежащем ведении и хранении банка данных ФССП о должнике ФИО3 до истечения срока хранения трёх лет по завершении последнего ИП - в нарушение требований ст.64 КАС РФ, ст.4, ч.4 ст.6.1 ФЗ <Номер обезличен> и ст.2, ч.1, 2 ст. 12 ФЗ <Номер обезличен> и ст.46 Конституции РФ.

повторного, а потому умышленного ненадлежащего и несвоевременного уведомления ФИО3 о вынесении Постановления от <Дата обезличена> по достоверно известному административным ответчикам с 2017 года единственному почтовому адресу корреспонденции 664020 <адрес обезличен>, и по телефону <***> в нарушение требований ст.64 КАС РФ, ст.4, ст.6.1 ФЗ <Номер обезличен> и ст.2, ч. 1,2, ст. 12 ФЗ <Номер обезличен> и ст.46 Конституции РФ - с которым ФИО3 по независящим от него обстоятельствам непреодолимой силы смог ознакомится на сайте Госуслуги только <Дата обезличена>.

повторного, а потому умышленного указания недостоверного адреса регистрации и проживания ФИО3 - в нарушение требований ст.64 КАС РФ, ст.4, ч.4 ст.6.1 ФЗ <Номер обезличен> и ст.2, ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ <Номер обезличен> и ст.46 Конституции РФ.

Дать надлежащую правовую оценку по неоднократному умышленному, а потому незаконному бездействию по устранению вышеуказанных нарушений: - Начальника отдела-старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП ФИО2 по <адрес обезличен>; - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, расположенного по адресу 664003, <адрес обезличен>; - Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес обезличен>, расположенного по адресу 664047, <адрес обезличен>.

Определениями суда в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 А.О., ФИО8, ФИО7, ФИО9, Федеральная служба судебных приставов ФИО2, заинтересованных лиц ООО «Нэйва», ООО «ЭОС», ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности».

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО11 не явились, о дате и месте которого извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО8, ФИО7, ФИО5 А.О., ФИО9, заместитель начальника отдела Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО4, УФССП по <адрес обезличен>, ФИО2 по <адрес обезличен>, ФССП ФИО2, заинтересованные лица представители ООО «Нэйва», ООО «ЭОС», ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту– орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление вынесено <Дата обезличена>, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке, из скрин-шота с сайта «Госуслуги» следует, что ФИО3 обжалуемое постановление вручено <Дата обезличена>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, т.к. с момента вручения оспариваемого постановления (<Дата обезличена>) последним днем обжалования является <Дата обезличена>.

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В ходе судебного разбирательства доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления административным истцом представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Также проверяя законность вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО4 постановления от <Дата обезличена> об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 в сводное - <Номер обезличен>-СД, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что в производстве Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> находятся следующие исполнительные производства:

- <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС 028759518 от <Дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЭОС», сумма задолженности 161036,05 рублей;

- <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Нэйва», сумма задолженности 14031,91 рублей;

- <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен>,выданного судебным участком № <адрес обезличен>, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», сумма задолженности 116236,52 рублей.

<Дата обезличена> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3 в сводное - <Номер обезличен>-СД.

Все вышеуказанные исполнительные производства являются исполнительными производствами имущественного характера и были возбуждены в отношении одного должника ФИО3, ввиду чего у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО4 были законные основания для их объединения в сводное.

Поскольку при исполнении требований исполнительных документов, административный ответчик, с учетом актуальных сведений по исполнительным производствам, обязан применить требования ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО4 в части вынесения оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

Рассматривая довод административного истца о повторном наложении исполнительных сборов на ФИО3 по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, суд полагает его необоснованным в силу того, что представленные доказательства, в том числе представленные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства не содержат сведений о повторном наложении исполнительских сборов.

Довод ФИО3 о создании ему угрозы жизни и здоровью, выразившейся в повторном незаконном наложении ареста на его единственный источник дохода – пенсию по инвалидности в размере 50 %, также не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку такие сведения отсутствуют.

Административным истцом также не представлено доказательств повторного нарушения требований о надлежащем ведении и хранении банка данных ФССП о должнике ФИО3 до истечения срока хранения трех лет по завершении последнего ИП. Кроме того, не указано, в чем конкретно выразилось данное нарушение.

Довод о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о вынесении постановления от <Дата обезличена> также суд находит несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление было направлено должнику посредством официального сайта Госуслуги, просмотр информации которого ФИО3 производилось нерегулярно, что подтверждается самим заявителем. При этом суд полагает срок направления данного постановления судебным приставом-исполнителем нарушенным, поскольку период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> составил 18 календарных дней, что является противоречащим общему правилу Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» о направлении постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Вместе с тем, доказательств нарушения прав должника в связи с несвоевременным направлением обжалуемого постановления административным истцом не представлено.

По доводу о повторном указании недостоверного адреса регистрации и проживания ФИО3 суд приходит к следующему. В соответствие с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из представленных исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное <Номер обезличен>-ИП, усматривается, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес обезличен>. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания в постановлении иного адреса должника.

Рассматривая требование ФИО3 о даче надлежащей правовой оценки по неоднократному умышленному, а потому незаконному бездействию по устранению вышеуказанных нарушений: - Начальника отдела-старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП ФИО2 по <адрес обезличен>; - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, расположенного по адресу 664003, <адрес обезличен>; - Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес обезличен>, расположенного по адресу 664047, <адрес обезличен>, суд приходит к следующему. В силу п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В связи с указанной нормой, суд полагает вышеуказанное требование не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что данный способ защиты права не предусмотрен административным законодательством.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного искового заявления, а также не установлены факты нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями, следовательно, требования, изложенные в нем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО8, ФИО7, ФИО5 А.О., ФИО9, заместителю начальника отдела Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО4, УФССП по <адрес обезличен>, ФИО2 по <адрес обезличен>, ФССП ФИО2 о признании действий незаконными, устранении нарушенных прав - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Лазарева

Полный текст решения изготовлен <Дата обезличена>