Дело № 2-3920/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО5, представителя третьего лица межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица частного учреждения дополнительного профессионального образования«Автошкола «Автокласс» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., под управлением ФИО8 и автомобиля ... под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло во время проведения экзамена на получение права управления транспортным средством. ФИО8 во время экзамена управлял учебным автомобилем ... При этом на переднем пассажирском сиденье находился принимающий экзамен по вождению инспектор ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с невыполнением ФИО8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Истец полагает, что ФИО8 является лицом, причинившим вред автомобилю. Между тем, поскольку во время проведения экзамена рядом с ФИО8 находился экзаменатор, имеющий дублирующие органы управления транспортным средством, считает, что последний не исполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и бездействие экзаменатора, не оценившего дорожную обстановку и не вмешавшегося в процесс управления транспортным средством, находится в причинной связи в дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, истец указал на наличие обоюдной вины водителя ФИО8 и экзаменатора ФИО10 в причинении ущерба его автомобилю.
Согласно экспертному заключению эксперта .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ....
В связи с ДТП истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 319100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6391 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., взыскав с ответчика ФИО8 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 159550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3195,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также взыскав с МВД России (территориального органа – УМВД России по ...) за счет казны Российской Федерации сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 159 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО8 и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 319 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из определенной судом степени вины причинителей вреда.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧУ ДПО УЦ «Автошкола «Автокласс», ФИО11, МУ МВД России «Оренбургское», ФИО10, ФИО9 о, АО «СОГАЗ».
Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Фишер Э.Ш., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что в действиях ФИО8 отсутствует вина, поскольку она не доказана в административном порядке, производство по делам об административных правонарушениях прекращены. Ответчик на момент ДТП являлся учеником автошколы, а не водителем, поскольку еще не имел права на управление транспортным средством. При вынесении решения также просили учесть имущественное положение ответчика, поскольку он не имеет в собственности никакого имущества, проходит обучение в колледже, не работает, дохода не имеет.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Оренбургской области ФИО14, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что указанные ответчики являются ненадлежащими. Ссылался на то, что во время совершения ФИО8 маневра, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, экзаменатор ФИО10 своевременно вмешался в процесс управления транспортным средством, однако не смог предотвратить ДТП в виду внезапности действий водителя. Также считал, что ответственность за действия ФИО8 в момент ДТП, как ученика автошколы, должна быть возложена на данное учреждение дополнительного образования. Полагал, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское», действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МВД России и УМВД России по Оренбургской области, указав, что инспектор ФИО10 при предоставлении государственной услуги по принятию экзамена на право управления транспортным средством, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьего лица ЧУ ДПО «Автошкола «Автокласс» ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1 Пояснила, что обучение ФИО8 в автошколе на момент ДТП было окончено, ему выдано удостоверение. Пояснила, что автомобиль, который использовался автошколой для обучения курсантов навыкам управления транспортных средств, был передан для сдачи экзамена для удобства кандидатов в водители. Это обычная практика всех автошкол. При этом ответственности за действия кандидатов в водители автошколы не несут.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что во время приема экзамена на получение права управления транспортными средствами он был предельно внимателен. Во время совершения ФИО8 маневра, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, он нажал на дублирующую педаль тормоза, попытался выкрутить руль, но, поскольку маневр был совершен внезапно, не смог предотвратить столкновение с автомобилем, двигавшемся по левой полосе. Пояснил также, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является частью учебного маршрута.
Третьи лица ФИО11, ФИО9 о, ФИО12, а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя,представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ...
По договору от ... истец (ссудодатель) передал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль в безвозмездное временное пользование ЧУ ДПО Учебный центр «Автошкола «Автокласс» (ссудополучателю).
Из материалов дела следует, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО8 и автомобиля ... под управлением ФИО9
Из представленной по запросу суда карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ФИО12
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло во время проведения экзамена на получение права управления транспортным средством. ФИО8 во время экзамена управлял учебным автомобилем .... При этом на переднем пассажирском сиденье находился принимающий экзамен по вождению инспектор ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10
При рассмотрении настоящего дела суду представлен материал дела об административном правонарушении ...
Согласно имеющимся в указанном материале пояснениям ФИО8 ... он был на экзамене в ГИБДД, управлял автомобилем ... Рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье находился принимающий экзамен по вождению инспектор ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 Когда во время прохождения экзамена они двигались по ... по правой полосе со скоростью .../ч, в районе ... ему поступила команда выполнить разворот. После этого он начал перестраиваться влево, и произошел удар, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Из пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО9о, следует, что ... он двигался на автомобиле ..., по ... по средней полосе со скоростью ...ч. В районе ... неожиданно для него с правой полосы водитель автомобиля ... приступил к маневру разворота. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.
Согласно пояснениям инспектора ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 ... около ... он находился в автомобиле ..., в качестве лица, принимающего экзамен по вождению, на переднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля находился ФИО8 Автомобиль двигалсяпо ... в крайнем правом ряду со скоростью около .... В районе ... курсант получил задание выбрать место для разворота и развернуться. Затем неожиданно для него ФИО8 резко повернул руль влево и с правой полосы начал разворачивать автомобиль в неустановленном для этого месте. В это время по средней полосе в попутном направлении двигался автомобиль ... с которым произошло столкновение.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО8, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку телесные повреждения, полученные ФИО8 и пассажиром автомобиля ... ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия, не вызвали вреда здоровью.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании обозревалась видеозапись, фиксирующая обстановку внутри автомобиля ... во время сдачи ФИО8 экзамена на право управления транспортным средством, а также в момент дорожно-транспортного происшествия.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 полагал, что в причинении ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля имеется вина ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, а также принимавшего экзамен инспектора ФИО10, который не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, не вмешавшись в процесс управления транспортным средством.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 (ссудодатель) и ЧУ ДПО Учебный центр «Автошкола «Автокласс» (ссудополучатель) ... заключили договор о безвозмездном пользовании автомобилемпо условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование учебный автомобиль марки ..., для образовательной деятельности по обучению вождению.
Пунктом ... договора на ссудополучателя возложена обязанность использовать автомобиль по прямому назначению, для нужд ссудополучателя.
В пункте ... договора указано, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.
Таким образом, положения статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред причиненный ссудодателю третьим лицом в связи с порчей переданной в безвозмездное пользование ссудополучателю вещи должен возместить сам причинитель вреда, за исключением случаев, если эта вещь передана третьему лицу без согласия ссудодателя.
Согласно условиям договора безвозмездного пользования автомобилем от ... собственник (ссудодатель) передал ссудополучателю транспортное средство для осуществления образовательной деятельности. Таким образом, транспортное средство ссудополучателем передано в пользование третьему лицу с ведома и с согласия ссудодателя. Сведений о том, что повреждение автомобиля произошло по вине ссудополучателя, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в общем порядке при наличии условий, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред.
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Судом на основании материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при проведении экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (выполнения практической части по вождению). Во время экзамена ФИО8 являлся водителем транспортного средства ... При этом на переднем пассажирском сиденье находился экзаменатор –старший государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10
Являясь участником дорожного движения, ФИО8 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... N, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4.Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО8, ФИО9о, а также инспектора ФИО10 следует, что ФИО8, двигаясь по крайней правой полосе ... в районе ... получив задание экзаменатора найти место для разворота и развернуться,резко повернул руль влево и с правой полосы начал разворачивать автомобиль в неустановленном для этого месте, оказавшись на средней полосе. В это время по среднейполосе в попутном направлении двигался автомобиль ... с которым произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения из салона автомобиля ...
Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что ФИО8 на момент ДТП не являлся водителем транспортного средства, являясь учеником автошколы.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...N, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
В материалы дела представлен договор от ..., заключенный между ЧУ ДПО Учебный центр «Автошкола «Автокласс» (исполнителем) и ФИО8 (заказчиком/обучающимся), на оказание образовательных услуг. По условиям договора, после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации при условии полного выполнения обучающимся учебного плана, ему выдается документ о квалификации – свидетельство о профессии водителя (п. ... Данный договор действует до выпуска обучающегося из образовательного учреждения в связи с завершением обучения или исключения по другим причинам (п...
Из пояснений истца и представителя третьего лица – ЧУ ДПО Учебный центр «Автошкола «Автокласс» следует, что ФИО8 обучение в автошколе окончил, ему выдан документ о квалификации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о профессии водителя, выданном ФИО8, водительской карточкой.Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО8 во время экзамена являлся водителем транспортного средства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является лицом, виновным в его совершении и причинении материального ущерба истцу.
Разрешая требования ФИО1, предъявленные к МВД России, УМВД России по Оренбургской области, оценив доводы истца о виновности должностного лица государственного органа в причинении вреда его имуществу, суд приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 № 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 25 содержит основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами; статья 26 закона устанавливает условия получения права на управление транспортными средствами.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 80 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее по тексту – Административный регламент).
Пунктом 179 Административного регламента установлено, что при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор – за дублирующими органами управления транспортного средства.
При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена (пункт 182).
Из пункта 183 Административного регламента следует, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие.
Согласно п. 15 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению № 3, устанавливающему, что автомобили, используемые при проведении практических экзаменов, должны быть оборудованы, в том числе дополнительными педалями сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза.
При проведении практического экзамена экзаменатор находится на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством.
Из представленного в материалы дела заключения служебной проверки по факту ДТП на транспортном средстве, используемом для проведения экзамена на право управления транспортными средствами, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по ... ..., следует, что кандидат в водители ФИО8, получив от экзаменатора ФИО10 задание «выбрать место для разворота и развернуться», из право полосы резко повернул руль влево и начал разворачиваться в неустановленном для этого месте. Увидев движущийся в попутном направлении по средней полосе без изменения скорости движения ..., в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия капитан полиции ФИО10 осуществил вмешательство в процесс управления автомобилем ... посредством нажатия на дополнительную педаль тормоза, после чего автомобиль начал осуществлять торможение. Вследствие того, что скорость движения приближающегося по средней полосе автомобиля ... превышала скорость экзаменационного автомобиля, а также в связи с тем, что был незначительный боковой интервал между автомобилями, произошло столкновение транспортных средств.
Факт вмешательства ФИО10 в процесс управления автомобилем ..., посредством нажатия на дополнительную педаль тормоза подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью из салона автомобиля Lada Kalina, фиксировавшей процесс принятия экзамена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО10 при принятии экзамена у ФИО8 соответствовали требованиям Административного регламента. Факт ДТП при принятии экзамена, вопреки доводам истца, сам по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии экзаменатора.
В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в качестве возмещения материального ущерба с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации, а также с УМВД России по Оренбургской области.
Истцом суду представлено экспертное заключение от ... N, составленное экспертом ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ...
Проанализировав содержание экспертного заключения ... суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ... качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО1 необходимо взыскать .... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ..., квитанция от ... N об оплате услуг представителя в сумме ....
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика МВД России о том, что истцом не доказан факт реального несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку он опровергается вышеуказанными документами, а также справкой, выданной председателем коллегии адвокатов ... о том, что полученный от ФИО1 гонорар в сумме .... в полном объеме поступил в кассуколлегии адвокатов ...
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, продолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме ....
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных истцом договора возмездного оказания услуг от ... N, акта от ... N, квитанции к приходному кассовому ордеру от ... N следует, что истцом уплачено за проведение независимой оценки 8000 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.
Также суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства, несение которых ФИО1 подтверждено представленными в материалы дела договором от ..., заключенным с ... чеком об уплате ... денежных средств в сумме ...
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...
В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО8, с указанногоответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в сумме ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 308 100 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб., а всего 341 031 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 28 августа 2023 года