Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

2 февраля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступление.

Просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 150 000,00 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в размере 25 259,67 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что согласно вступившему в законную силу приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО1 Как следует из приговора суда, ответчик получил от истца 150 000,00 руб. в качестве предоплаты за автомобиль, но в собственность истца автомобиль не предоставил. Полученные 150 000,00 руб. ответчик похитил, обратил их в свою пользу, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив истцу значительный имущественный ущерб в размере 150 000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, – суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что имея из корыстных побуждений умысел на хищение денег путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на странице «Авито» объявление о продаже не принадлежащего ему автомобиля УАЗ 469, г.р.н. В5484ТТ. За этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1 по телефону ложные сведения о продаже указанного с учетом произведенных им ремонтных работ. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: д.Афанасовка, <адрес>, ФИО2 предоставил ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где указал недостоверные сведения, что является продавцом данного автомобиля, а также предоставил датированное ДД.ММ.ГГГГ техническое задание на ремонт автомобиля, где указал сведения о выполнении им ремонта, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений. В тот же день, в том же месте ФИО2 получил от ФИО1 150 000,00 руб., наличными деньгами в качестве предоплаты за автомобиль, но в его собственность автомобиль не предоставил. Полученные от потерпевшего 150 000,00 руб. ФИО2 похитил, обратил их в свою пользу, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 150 000,00 руб. (л.д.6).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба в размере 150 000,00 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о причинении ему материального ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 259,67 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с периодом неустойки, который верно определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Наро-Фоминского суда установлен, факт завладения денежными средствами в размере 150 000,00 руб., принадлежащими ФИО1

Расчет истца проверен судом и признан математически верным, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд соглашается с доводом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик совершил действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 12 000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг №Б/Н.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

-составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в Ногинский городской суд (истец ФИО1, ответчик ФИО2) – стоимость услуги 7 000,00 руб.;

-комплекс услуг по дистанционному сопровождению иска в судебной инстанции до момента вынесения решения по гражданскому делу – стоимость услуги 5 000,00 руб.

Согласно п.5.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 12 000,00 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ (услуг), а также истцом представлена расписка о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору в размере 12 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, применяя принцип разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере – 12 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в бюджет Богородского городского округа государственной пошлины в размере 4 705,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 259,67 рублей, юридические расходы в сумме 12 000 рублей, всего в сумме 187 259,67 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Богородского городского округа госпошлину в сумме 4 705,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина