Дело № 11 – 273/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 07 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2022 повреждением по вине ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в котором просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 76419 руб., расходы по оплате юридических услуг: консультирование 2000 руб., копирование, подготовка, сбор документов, отправка писем-2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 471, 12 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 76419 руб., штраф в размере 38209, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., по оплате нотариальных услуг 2100 руб., по оплате почтовых расходов 471,12 руб.
В апелляционной жалобе, поданной ПАО СК «Росгосстрах», поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение подсудности рассмотренного дела; полагает незаконным решения также в части взыскания страхового возмещения без учета износа, взыскании штрафа и судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласился.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Выслушав представителя истца, проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
04.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.
14.07.2022 истцу выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «М88».
Письмом от 03.08.2022 ответчик направил истцу уведомление об аннулировании направления на ремонт № и выплате страхового возмещения денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной и иных СТОА.
03.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 172800 руб., с учетом износа автомобиля.
19.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля.
Письмом от 27.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии.
Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2022 № № в удовлетворении требований истца отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 52, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, сумма страхового возмещения выплачена с учетом износа, а также, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 76419 руб., то есть без учета износа.
Также руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения страховщиком сроков по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности в сумме 500 рублей и штрафа в размере 38209,50 руб.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) суд полагает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
При таком положении оснований для определения иного размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ, не состоятелен, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Факт цельнометаллического закрытого кузова не свидетельствует об использовании транспортного средства истцом для коммерческих перевозок и не исключает использование автомобиля для личных нужд.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ 2752 в предпринимательских целях, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. Оснований для дополнительного снижения заявленных истцом сумм судебных расходов не установлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 07.03.2023 вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 07 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья п/п
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова