Мировой судья Коржакова И.С. Дело № 11-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г.Смоленске от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги, указав в обоснование исковых требований, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус жилого дома. Членом семьи нанимателя и зарегистрированным лицом <адрес> вышеуказанного дома являются ФИО1. В квартире № 9 зарегистрированы члены семьи нанимателя: ФИО2, ФИО3, ФИО4 СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскивает задолженность за жилищно-коммунальную услугу на основании агентского договора, заключенного с МУП «Смоленсктеплосеть». Ответчики, проживающие по вышеуказанному адресу, фактически пользовались жилищно-коммунальными услугами, однако свои обязательства по их оплате не исполняют, в связи с чем, ч на лицевом счете образовалась задолженность на 24.10.2022 за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 19473,68 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период в сумме 19473,68 руб., пени в размере 5112,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 937,58 руб., почтовые расходы в размере 488 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 28.04.2023 исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. В солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 19473,68 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 814,21 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части, отказав в иске в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что судьей при вынесении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственником <адрес>, является ФИО1 на которой лежит обязанность по оплате коммунальных платежей в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, если иное не установлено соглашением между ним и другими членами семьи на основании п.3.ст.31 ЖК РФ. При этом, между ФИО1 и зарегистрированными в квартире членами ее семьи ФИО2, ФИО3 ФИО4 достигнуто соглашение, согласно которого, в силу того, что они там фактически не проживают, бремя оплаты коммунальных платежей несет ФИО1, в связи с чем, указанные лица являются не надлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции СМУП «ВЦ ЖКХ», явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который доводы апелляционный жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320, ч.1 ст.328 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, которая включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 30, ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области (л.д. 25-26).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается ответом ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области (л.д. 23).

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 по делу № А62-1404/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 59-61).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022 по делу № А62-1404/2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 Определено освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 40-42).

26.01.2023 ФИО1 обратилась в МУП «Смоленсктеплосеть» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет по услуге «горячее водоснабжение», ссылаясь на то, что она признана банкротом (л.д. 79), в ответ на которое ФИО1 было указано на отсутствие оснований для списания задолженности, учитывая факт регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, иных совершеннолетних лиц, которые несут солидарную ответственность (л.д. 78).

При этом, имелась ссылка на освобождение ФИО1 от оплаты задолженности по услуге «горячее водоснабжение» за период с января 2020 г. по февраль 2022 г., а также пени в соответствии с определением и решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 и от 27.10.2022 по делу № А62-1404/2022.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, у ответчиков по состоянию на 24.10.2022 образовалась задолженность за услугу «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в сумме 19473,68 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальной услуги ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате ЖКУ, наличие задолженности, что не опровергнуто стороной ответчиков, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы, на которые ответчик ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Признание С.В. банкротом не влечет прекращение обязательств других солидарных должников по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности, начисленной в отношении данного жилого помещения. При отсутствии соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, их обязательства являются солидарными.

При этом материалами дела не установлено, что между собственником и членами ее семьи было заключено указанное соглашение.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, являясь дееспособными членами семьи собственника, при этом никаких соглашений с собственником жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не заключалось, в настоящее время ФИО1 признана банкротом, суд законно и обоснованно возложил обязанность по оплате образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 19 473,68 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы, не опровергая по существу сделанные мировым судьей выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения мирового судьи.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, то постановленное мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328–331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 28.04.2023 по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Волкова