Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-4514/2023

55RS0005-01-2022-004729-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» ФИО2

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис» (далее – ООО «Полисервис»), в обоснование указав, что с 11 марта по 4 августа 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал грузчиком без заключения письменного трудового договора. По договоренности с работодателем ему устанавливалась к выплате заработная плата в размере 50 000 рублей. За период работы ему была выплачена заработная плата в неполном объеме, задолженность по заработной плате составила 90 000 рублей. Помимо основных трудовых обязанностей он выполнял дополнительную работу: загрузка товара в машину клиента, монтаж баннера, монтаж опалубки под бассейн, монтаж полок, утепление вагончика, работа на высоте, частичный ремонт автомобиля, которая работодателем оплачена не была. Общая сумма дополнительных работ составляет 133 100 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Полисервис» в должности кладовщика с 11 марта по 4 августа 2022 года, взыскать с ООО «Полисервис» в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель - август 2022 года в размере 99 523 рублей 80 копеек, задолженность по заработной плате за дополнительные работы в размере 133 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13840 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, указав что работал у ответчика не грузчиком, а кладовщиком, при этом никакие документы по товарно-материальным ценностям он не подписывал. Дополнительно пояснил, что монтаж опалубки под бассейн он осуществлял по месту жительства директора организации, иные дополнительные работы он осуществлял на территории ответчика. Трудовой договор с ним не был оформлен, так как он является гражданином Казахстана.

Представители ответчика ООО «Полисервис» по доверенности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец выполнял разовые поручения руководителя организации, за которые получал денежные средства.

Представители третьих лиц ИП ФИО6, Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Полисервис» по выполнению трудовых функций грузчика в период с 11 марта 2022 года по 04 августа 2022 года включительно; с ООО «Полисервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 15 217 рублей 39 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 154 рублей 33 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 336 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Полисервис» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 570 рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 15 217 рублей 39 копеек обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взысканных сумм по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на представленные в материалы дела аудиозаписи разговоров с ФИО2, которые не были оспорены ответчиком, указывает, что стороны договорились о размере заработной платы 40000 – 50000 рублей в месяц. Исходя из размера заработной платы 40000 рублей, приводит свои расчеты, в соответствии с которыми задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2022 года составила 57619 рублей 05 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы с 4 августа 2022 года по 20 марта 2023 года - 6624 рубля 27 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – 12161 рубль 09 копеек.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 также не соглашается с постановленным по делу решением. Вновь ссылается на то, что истец не осуществлял никаких работ для ООО «Полисервис», а работал на ФИО2, за что от последнего получал денежные средства. Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не смог пояснить, чем занимался ФИО1 Также обращает внимание на неоднократное изменение истцом в ходе рассмотрения дела позиции относительно занимаемой им должности, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо прямо определенных трудовых функций. Кроме того, полагает, что истцом не было представлено ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о его трудоустройстве в ООО «Полисервис». Пояснения истца о том, что он, работая кладовщиков 5 месяцев, будучи материально ответственным лицом не подписал не одного документа, также свидетельствуют о невыполнении им каких-либо трудовых функций в ООО «Полисервис». Указывает, что осуществляемые истцом работы по поручению ФИО2 никакого отношения к деятельности общества не имели.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Полисервис» по доверенности ФИО5, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полагали решение законным и обоснованным.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Полисервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07 августа 2015 года, основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная, директором организации является П.М.А., единственным участником – ФИО2.

В соответствии с приказом № <...> от 10 января 2022 года связи с уходом в декретный отпуск директора ООО «Полисервис» П.М.А., временно исполняющим обязанности директора назначен коммерческий директор ФИО2 (л.д. 158 том 1).

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, первоначально ФИО1 указывал, что работал в ООО «Полисервис» с 11 марта по 4 августа 2022 года грузчиком, при этом письменный трудовой договор оформлен не был.

И.о. директора ООО «Полисервис» ФИО2 заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами, настаивал на том, что трудовой договор между обществом и ФИО1 никогда не заключался, фактически последний работал непосредственно на него, выполнял его разовые поручения, за что с ним в полном объеме произведен расчет в согласованном размере. Также настаивал на том, что осуществление ФИО1 поручений на территории общества никак не связана ни с трудовой деятельностью грузчика, ни тем более с трудовой деятельностью кладовщика.

Оценив представленные в материалы дела в этой части доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ФИО1 в период с 11 марта по 4 августа 2022 года трудовой деятельности в ООО «Полисервис» по профессии грузчика, несмотря на ненадлежащее оформление трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам действующего трудового у законодательства.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При этом поскольку наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако данную процессуальную обязанность ответчик не выполнил.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся и.о. директора, ссылаясь на осуществление ФИО1 разовых поручений в его личных интересах, также не представил в обоснование своей позиции соответствующих доказательств.

При этом, допрошенные в качестве свидетелей К.О.А., С.И.А. и Н.Е.А. подтвердили факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Полисервис», в том числе погрузочно-разгрузочных и строительных работ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений об их заинтересованности в исходе спора в материалы дела не представлено.

При этом к показаниям свидетеля Д.Т.В. (руководителя отдела персонала) судебная коллегия полагает возможным отнестись критически, поскольку, как следует из ее пояснений, ее трудовые функции предполагают осуществление трудовой деятельности в офисе без выезда на склад – место работы истца.

Истцом в материалы дела представлены фотографии экрана монитора компьютера с изображением документов в электронном виде под названием «Табель учета рабочего времени (СКЛАД 3-й Разъезд, 41)» за март-июль 2022 года, в которых в числе работников значится «ФИО1» как оператор, а также кладовщиками указаны З.С.В., К.С.В., Ц.Н.А., Б.И.Г. (л.д. 8-14).

Достоверность данного доказательства ответчиком не опровергнута, более того в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные ООО «Полисервис» в отношении З.С.В., К.С.В., Ц.Н.А. и Б.И.Г. по должности кладовщика (235-242 том 1).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что позиция истца о возникновении между ним и ООО «Полисервис» правоотношений, отвечающих признакам трудовых, в период с 11 марта по 4 августа 2022 года и исполненеи трудовой функции грузчика, нашла свое подтверждение.

В своей апелляционной жалобе истец в указанной части решение суда не обжалует.

Соответственно, поскольку ООО «Полисервис» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены сведения, опровергающие позицию истца о наличии трудовых отношений, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном во внимание приняты быть не могут.

Ссылка ответчика на изменчивость позиции истца относительно занимаемой им должности не опровергает факт осуществления трудовой деятельности в спорный период в ООО «Полисервис», в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, судом обоснованно были удовлетворены и иные вытекающие из основного требования: о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд не согласился с правомерностью ее исчисления из заявленного истцом размера 50 000 рублей, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих такой размер заработной платы, установленный истцу, произвел расчет заработной платы исходя из размера заработной платы, указанного в объявлении ООО «Полисервис» - 30000 рублей в месяц, определив ко взысканию в счет задолженность по заработной плате 15217 рублей.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 кодекса).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором и в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Согласно разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (применяющегося ко всем работодателям независимо от организационно-правовой формы), при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено объявление ООО «Полисервис», размещенное на сайте по поиску работы, в котором указан заявлен размер заработной платы грузчика от 30000 рублей (л.д. 46-47 том 1).

Доказательства в обоснование опровержения указанного размера заработной платы, установленной в спорный период, а именно: штатное расписание, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, ответчик в материалы дела не представил (в качестве обоснования своих возражений ответчик приобщил в материалы дела штатное расписание на 2023 год), в связи с чем руководствуясь приведенными выше разъяснениями судебная коллегия полагает возможным при расчете задолженности по заработной плате исходить из размера заработной платы грузчика, указанного в объявлении (л.д. 156-157 том 1).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие договоренности с работодателем об установлении ему заработной платы в размере 50 000 рублей, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в этой части на запись телефонного разговора с ФИО2 во внимание не принимается, поскольку из его содержания следует, что заработная плата 40000 – 50000 рублей была обещана по должности кладовщика, но на эту должность ФИО1 оформлен быть не может, если ему выплачивается заработная плата меньше, чем грузчику, то это обстоятельство он должен выяснить у Татьяны или Екатерины (л.д. 121 том 1).

Надлежит отметить, что изначально в иске истец указывал, что ему была установлена заработная плата в размере 50000 рублей, из которой производил расчет задолженности, в апелляционной жалобе уже ссылается на 40000 рублей.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что в период его работы в ООО «Полисервис» ему была выплачена заработная плата в следующем размере: в марте – 15000 рублей, в апреле и мае – 30000 рублей, в июне и июле - 25000 рублей, при этом за март 2022 года задолженность по заработной плате отсутствует, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером задолженности по заработной плате истца 15217 рублей 39 копеек.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера задолженности по заработной плате истца.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 11 марта по 4 августа 2022 года – 1154 рубля 33 копейки.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд, исходя из установленного размера заработной платы и периода работы, а также заявленного истцом количества дней неиспользованного отпуска (9 дней), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет такой компенсации 9336 рублей 78 копеек.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.