Дело № 1-47/2023
ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
31 августа 2023 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Сангаджиевой О.А.,
при секретаре Батыровой И.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бугдаева А.И.,
защитника – адвоката Манжиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося *** в *** Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек при следующих обстоятельствах.
*** водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, управляя технически исправным автомобилем марки «Chevrolet Cruze» с пластинами регистрационного знака *** с находившимися внутри пассажирами ***3, ***9 и несовершеннолетним ***10 следовал в восточном направлении по федеральной автомобильной дороге Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь», пролегающей на территории *** Республики Калмыкия.
В пути следования, примерно в 05 часов 59 минут ФИО1, управляя источником повышенной опасности, которым является автомобиль марки «Chevrolet Cruze» с пластинами регистрационного знака ***, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, на участке 247 км федеральной автомобильной дороге Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь», пролегающей на территории *** Республики Калмыкия, проявляя преступное легкомыслие, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Murano» с пластинами регистрационного знака *** под управлением ФИО2 №1 двигавшемся во встречном западном направлении с находившимися внутри пассажирами ФИО2 №2 и несовершеннолетней ***8
В результате столкновения автомобиль марки «Chevrolet Cruze» с пластинами регистрационного знака ***, съехал во встречный кювет, а автомобиль марки «Nissan Murano» с пластинами регистрационного знака *** остался на проезжей части, с которым в последующем произошло касательное столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомобилем марки «Kia Optima» с пластинами регистрационного знака *** под управлением ФИО2 №3
Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно:
п. 2.7 абз.1 «…Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
пункт 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч…»;
пункт 10.1 абз.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
пункт 8.1. «… При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим частникам дорожного движения…»;
пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;
пункт 9.10. «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
пункт 10.1. абз.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате неосторожных действий ФИО1 пассажир автомобиля марки «Chevrolet Cruze» с пластинами регистрационного знака *** ***9 скончался на месте происшествия, а несовершеннолетний пассажир ***10 скончался в тот же день в карете скорой помощи при доставлении в БУ РК «Яшкульская районная больница».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, пояснив, что в мае 2023 года он принимал без назначения врача лекарственное средство «Набилон» от повышенного давления и противорвотные. Перед выездом он спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ не употреблял. Свою вину в совершении преступления признает, раскаивается, погибли близкие ему люди. Он помогал в организации их погребения.
Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии 4 июня и *** и оглашенным в ходе судебного заседания, *** примерно в 05 часов он вместе с супругой ***3, а также племянником ***10 и тестем ***9 выехали в Республику Дагестан из ***. Транспортным средством управлял он. В пути следования проехав ***, они останавливались примерно в 01 час ночи он поспал в машине примерно 3-4 часа. Утром *** они направились дальше, он также управлял их автомашиной, супруга сидела на заднем сиденье за водителем, племянник сел спереди на пассажирское сиденье, а тесть сел справа от него сзади. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался со скоростью примерно 100 км/ч. Погода была ясной, осадков не было, дорога была ровной без ям и выбоин. Его племянник ***10, в пути спал, его супруга и тесть, на сколько он помнит, тоже спали. Перед выездом он никаких спиртных напитков не употреблял. Примерно *** он принимал без назначения врача препарат «Набилон» от давления и для расширения сосудов головного мозга. На участке 247 км. указанной дороги управляя автомобилем «Chevrolet Cruze» с г/н ***, заснул за рулем, потерял бдительность и контроль за управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством. После ДТП его автомашину выкинуло влево во встречный кювет. В результате ДТП погибли его племянник ***10 и тесть ***9 (том 1 л.д. 122-125; том 2 л.д. 8-11).
Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевших и свидетелей, материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ***, согласно которым ***11 является его сыном. *** его сын вместе с ***3, ФИО1 и Потерпевший №1, возвращались домой в *** РУ из ***. По пути домой *** на территории *** РК те попали в ДТП, в результате которого погибли его отец ***9, и его сын ***10 (том 1 л.д. 213-215);
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ***, согласно которым ***9 является его отцом. *** его отец вместе с ***3, ФИО1 и ***10, возвращались домой в *** РУ из ***. По пути домой *** на территории *** РК те попали в ДТП, в результате которого погибли его отец ***9, и его племянник ***10 (том 1 л.д. 206-208)
Показаниями свидетеля ФИО2 №2 от ***, согласно которым он вместе со своей супругой ФИО2 №1 и дочерью ***8 на автомашине «Ниссан Мурано» г/н *** выехали из Республики Дагестан в ***. По пути следования они двигались со скоростью 90 км/ч, за рулем была его супруга. Проехав *** в направлении *** он почувствовал удар, от удара их развернуло несколько раз на проезжей части. Выйдя из машины, они увидели две автомашина марки «Шевроле Круз» и «Киа» с механическими повреждениями. Как произошло ДТП о не знает, так как спал в это время. (том 1 л.д. 114-116)
Показаниями свидетеля ФИО2 №1 от ***, согласно которым она вместе со своим супругом ФИО2 №2 и дочерью ***8 на автомашине «Ниссан Мурано» г/н *** выехали из Республики Дагестан в ***. Двигалась она со скоростью 90 км/ч, за рулем была она. В направлении ***, проехав *** она почувствовала удар, их машину развернуло несколько раз на проезжей части. Выйдя из машины, в кювете она увидела автомашину марки «Шевроле Круз» с механическими повреждениями. Как произошло ДТП не помнит. (том 1 л.д. 146-148).
Показаниями свидетеля ФИО2 №3 от ***, согласно которым *** он двигался в сторону Республики Дагестан из *** со скоростью 90 км/ч, в 50 км. от *** перед ним на расстоянии 20-30 м двигалась автомашина «Шевроле Круз» синего цвета. Он увидел, как впереди идущая автомашина «Шевроле Круз» стала плавно выезжать на полосу встречного движения, в тот момент на встречной полосе он увидел автомашину «Ниссан Мурано», которая пыталась уйти от столкновения и выруливала влево, после чего произошел удар на полосе движения автомашины «Ниссан Мурано». От удара автомашину «Шевроле Круз» вылетела в кювет, а автомашину «Ниссан Мурано» стало разворачивать на его полосу, после чего она по касательной задела его автомашину «Киа Оптима». (том 1 л.д. 155-158)
Показаниями свидетеля ***12 от ***, согласно которым *** он вместе с сыном ФИО2 №3 выехали в сторону Республики Дагестан из *** перед ними ехала автомашина «Шевроле Круз». Сам момент ДТП он не видел, увидел только как на дороге стало разворачивать автомашину «Ниссан Мурано», которая задела их автомашину «Киа Оптима». (том 1 л.д. 159-162)
Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 247 км. ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь». В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части 247 км на северной полосе движения обнаружено место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии 30,12м западнее от километрового знака «247» и на расстоянии 0,86м южнее от северного края проезжей части. С места происшествия изъяты автомашины: «Chevrolet Cruze» с г/н *** и «Nissan Murano» с г/н ***. (том 1 л.д. 9-29);
Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств автомашина марки «Nissan Murano» с г/н ***. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены механические повреждения, характерные при лобовом столкновении, сконцентрированные в передней-правой части автомашины. (том 1 л.д. 219-222);
Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств автомашина марки «Chevrolet Cruze» с г/н ***. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены механические повреждения, характерные при лобовом столкновении, сконцентрированные в передней-правой части автомашины. (том 1 л.д. 224-227);
Заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому на момент экспертного осмотра рулевое управление автомобилем Chevrolet Cruze находилось в технически неисправном состоянии. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находилась в технически не исправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации левого внутреннего наконечника рулевой тяги, повреждении в виде разлома правого поворотного рычага, а также в деформации деталей кузова и блокировкой переднего правого колеса. Обнаруженные неисправности рулевого управления находятся в зоне общих повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, и носят авариный (не эксплуатационный) характер и возникли в результате контактирования с препятствием неравномерной жесткости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до контактирования с препятствием неравномерной жесткости рулевое управление автомобиля Chevrolet Cruze находилась в действующем состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в повреждении в виде разрыва переднего правого гибкого тормозного шланга и как вследствие разгерметизации одного из контуров гидропривода. Обнаруженная неисправность рабочей тормозной системы находится, в зоне общих повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, и носит аварийный (не эксплуатационный) характер и возникла в результате контактирования с препятствием неравномерной жесткости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до контактирования с препятствием неравномерной жесткости рабочая тормозная система автомобиля Chevrolet Cruze находилась в действующем состоянии. (том 1 л.д. 172-181);
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ***10, *** г.р. *** от ***, согласно которому смерть ***10, 13 лет, насильственная, наступила *** в 06 часов 55 минут от тупой сочетанной травмы головы и шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся ранами, кровоподтеками, ссадинами, переломами костей правой нижней конечности, ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием шока. Все повреждения в области головы и шеи, туловища и конечностей, необходимо расценивать в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени их образования) как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние (согласно п.6.2.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, Постановлению правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».). Между всеми вышеперечисленными повреждениями и смертью ***10 имеется прямая причинная связь. Все вышеуказанные повреждения в области головы и шеи, туловища и конечностей образовались незадолго до смерти (по морфологии повреждений) одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов и предметов с острой режущей кромкой (осколков битого стекла), что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении следователем. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом крови от трупа ***10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты. При судебно-биологическим исследовании установлено, что кровь от трупа ***10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит к группе 0 по изосерологической системе АВО. (том 1 л.д. 69-76);
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ***9, *** года рождения *** от ***, согласно которому смерть ***9, 87 лет, насильственная, наступила *** (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов) от тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибами мягких тканей, переломами костей черепа, ушибом головного мозга, двусторонними субдуральными гематомами. Все повреждения в области головы необходимо расценивать в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени их образования) как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.2., 6.1.3. раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, Постановлению правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».). Между всеми вышеперечисленными повреждениями в области головы и смертью ***9 имеется прямая причинная связь. Все вышеуказанные повреждения в области головы, груди и конечностей образовались незадолго до смерти (по морфологии повреждений) одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении следователем. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом в крови от трупа ***9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты. При судебно-биологическом исследовании установлено, что кровь от трупа ***9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит к группе 0 по изосерологической системе АВО. (том 1 л.д. 86-92);
Заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Murano с пластинами регистрационного знака *** ФИО2 №1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze путем применения торможения в заданные моменты возникновения опасности.
В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля Nissan Murano с пластинами регистрационного знака *** ФИО2 №1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В части предотвращения столкновения с автомобилем Chevrolet Cruze, водителю автомобиля Nissan Murano с пластинами регистрационного знака *** ФИО2 №1 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля Chevrolet Cruze с пластинами регистрационного знака *** ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.3., 10.1. абз.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В части предотвращения столкновения с автомобилем Nissan Murano, водителю автомобиля Chevrolet Cruze с пластинами регистрационного знака *** ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1., 9.1., 9.10., 10.1 абз.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. (том 1 л.д. 194-197);
Справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУ РК «РНД» *** от ***, согласно которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии (ГХ-МС) в моче обнаружены тетрагидроканнабинол-М 2ТМС. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля. (том 1 л.д. 43);
Согласно водительскому удостоверению *** от *** и страховому полису № ХХХ0316189841 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М, имеет право управлять автомобилем «Chevrolet Cruze» с г/н ***. (том 1 л.д. 130, 133).
Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Показания, данные подсудимым ФИО1, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Наличие в организме подсудимого ФИО1 наркотического средства установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения (в пробе мочи обнаружены тетрагидроканнабинол-М 2ТМС).
Судом установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7, 10.1, 10.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Однако он нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, то есть, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, управляя автомобилем не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем под управлением ФИО2 №1
В результате действий подсудимого ФИО1 ***9 и ***10 были причинены телесные повреждения, указанные в заключениях эксперта, от которых наступила их смерть.
Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд, основываясь на исследованных материалах дела, исключает из объема обвинения слова «и более», поскольку в результате преступления погибли два человека, а обвинение, сформулированное как «повлекшее смерть двух и более лиц» ухудшает положение подсудимого. В остальной части обвинительное заключение не лишено ясности.
Между нарушением подсудимым ФИО1 правил дорожного движения и наступившим последствиями в виде смерти ***9 и ***10 имеется прямая причинная связь.
Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти двух лиц, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия.
Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО1 до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянении.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, работает по договорам найма, не судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание. Потерпевшие посредством направленных суду телефонограммах указали, что ФИО1 добровольно возместил им вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому они не имеют. В виде возмещения ущерба, причиненного государству, он добровольно оказал гуманитарную помощь для граждан *** Народной Республики в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются состояние здоровья подсудимого ФИО1, его положительная характеристика по месту жительства, совершение им преступления впервые, признание им вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим и государству в денежном выражении вреда, причиненного преступлением.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что назначение ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, назначить ему в качестве основного наказания реальное лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Данные о личности подсудимого ФИО1, признание им вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим и государству в денежном выражении вреда, причиненного преступлением, приводят суд к убеждению о возможности признания данных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения в связи с этим наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.
Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление по форме вины относится к неосторожным и он ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению ему в колонии-поселении.
Согласно ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, для получения которого суд считает необходимым обязать его по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ***.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия подсудимого ФИО1 в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданского иска по делу нет.
Суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу освободить от ареста принадлежащий ***3 автомобиль «Chevrolet Cruze», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «***», идентификационный номер (VIN): ***. поскольку автомобиль, которым находясь в состоянии опьянения управлял ФИО1 ему не принадлежит, суд лишен возможности решить вопрос о конфискации автомобиля.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком «***», находящийся во дворе МО МВД России «Яшкульский», возвратить законному владельцу; автомобиль «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком «***, находящийся во дворе МО МВД России «Яшкульский», возвратить законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО1 в колонии-поселении.
Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по *** обязанность по направлению осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания, при этом осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы исполнения наказаний по *** не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ***.
В случае уклонения осужденного ФИО1 от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и задержан на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания с распространением действия дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1 без изменения.
Освободить от ареста принадлежащий ***3 автомобиль «Chevrolet Cruze», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «***», идентификационный номер (VIN): ***.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
автомобиль «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком «***», находящийся во дворе МО МВД России «Яшкульский», возвратить законному владельцу;
автомобиль «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком «***, находящийся во дворе МО МВД России «Яшкульский», возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Сангаджиева