Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский Свет» к ФИО1 о взыскании задолженности с участием третьего лица ООО «Энергострой+»,

установил:

ООО "Русский Свет» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русский Свет» задолженность в размере 2113084 руб. 36 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183037 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 34481 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38306 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропоставка» (продавец) и ООО «Энергострой+» (Покупатель) заключен договор № на поставку товаров, по условиям которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете и в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора в течение 60 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Свет» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался нести перед ООО «Русский Свет» солидарную ответственность за исполнение ООО «Энергострой+» денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товаров.

Впоследствии ООО «Электропоставка» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русский Свет», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Русский Свет».

Продавец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по универсальным передаточным документам передал Покупателю продукцию, оплата которой покупателем не произведена должным образом, задолженность составила 2113084 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергострой+» в пользу ООО «Русский Свет» взыскана задолженность в размере 2113084 руб. 36 коп. основного долга, 183037 руб. 29 коп. неустойки, а также 34481 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Принимая во внимание, что задолженность ООО «Энергострой+» перед истцом до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском к поручителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание обеспечена явка представителя. Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам. Однако направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Третье лицо ООО «Энергострой+» в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месту судебного заседания надлежащим образом по адресу места нахождения. Однако направленная по адресу места нахождения третьего лица корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, однако третье лицо от получения судебного извещения уклонилось, в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропоставка» (Продавец) и ООО «Энергострой+» (Покупатель) заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора заявка делается продавцу устно, посредством электронной почты, электронного магазина либо путем подписания спецификации.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Свет» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался нести перед ООО «Русский Свет» солидарную ответственность за исполнение ООО «Энергострой+» денежных обязательств которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущим в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по универсальным передаточным документам передал Покупателю товар, оплата которого покупателем не произведена должным образом. Задолженность по оплате товара составляет 2113084 руб. 36 коп.

Претензии истца с требованием погасить задолженность по указанному договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Электропоставка» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русский Свет», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Электропоставка» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Русский Свет».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергострой+» в пользу ООО «Русский Свет» взыскана задолженность в размере 2113084 руб. 36 коп. основного долга, 183037 руб. 29 коп. неустойки, а также 34481 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «Энергострой+» указанного решения арбитражного суда, истец обратился с настоящим иском к ответчику, принявшему на себя поручительство за выполнение ООО «Энергострой+» всех обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценивая вышеуказанное решение арбитражного суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данным решением установлено ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «Энергострой+», наличие задолженности, размер неустойки. Указанное решение подтверждает в рамках данного дела позицию истца о ненадлежащем исполнении ООО «Энергострой+»условий договора об оплате поставленного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Энергострой+» договорных обязательств не оспорен ответчиком, суду не представлено доказательств оплаты покупателем поставленного товара в полном объеме или оплаты возникшей задолженности, не представлен свой расчет неустойки, опровергающий заявленный истцом и указанный в решении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена, ответчик ФИО1 несет солидарную с ООО «Энергострой+» ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая, что покупателем нарушены сроки оплаты товара, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, анализируя условия заключенного сторонами договора поставки, договора поручительства, с учетом установленных по делу обстоятельств и решения арбитражного суда, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 2113084 руб. 36 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183037 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 34481 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного размера задолженности ответчика или ООО «Энергострой+» перед истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Русский Свет» следует взыскать задолженность в размере 2113084 руб. 36 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183037 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 34 481 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд полагает возможным взыскание задолженности производить солидарно с ООО «Энергострой+» с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38306 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55-61, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Русский Свет» (ИНН <***>) задолженность в размере 2113084 руб. 36 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183037 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 34481 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38306 руб. 00 коп.

Взыскание задолженности в размере 2113084 руб. 36 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183037 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 34481 руб. 00 коп. производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой+» (ИНН <***>) с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: