№ 12-62/2023
11RS0020-01-2023-001200-29
РЕШЕНИЕ
Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю.,
с уведомлением: заинтересованного лица – заявителя ФИО1, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 15 августа 2023 года жалобу заинтересованного лица ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО2 от 02.05.2023 г. ..,
УСТАНОВИЛ:
заинтересованное лицо ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО2 от 02.05.2023 г. .
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Согласно представленного заявления, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.
Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2 в судебном заседании не участвовал.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО2 от 02 мая 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В жалобе заинтересованное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 02.05.2023 г. в связи с тем, что инспектор ФИО2 02.05.2023 г. на место происшествия не выезжал, в связи с чем, не определил все обстоятельства административного правонарушения.
Поскольку, данное событие имело место по ул. Пионерской г. Микунь, около дома № 43 г. Микунь, где есть другая возможность подъезда к магазину «Зоомагазин», к которому автомобиль ФИО3 двигался для разгрузки товара, со стороны ул. Советской г. Микунь, данный магазин не расположен непосредственно около тротуара ул. Пионерской г. Микунь.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, определением от 02 мая 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
В ходе проверки по заявлению ФИО1, должностным лицом ФИО2 были опрошены по телефону: заявитель ФИО1, собственник автомашины М., водитель З., о чем был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району от 02.05.2023 г.
Выводы инспектора в определении от 02.05.2023 г. основаны на исследованных выше доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах.
Инспектор пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях З. состава административного нарушения.
Поскольку, при рассмотрении заявления ФИО1, должностное лицо ФИО2 пришел к выводу об отсутствии вины З. в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения, соответственно об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Между тем, допускается движение по тротуарам транспортных средств, подвозящих грузы к торговым объектам, расположенным непосредственно у тротуаров, в том числе для разгрузки товара, если отсутствуют иные возможности подъезда.
Из материалов дела видно, что тротуар прямо примыкает к проезжей части дороги, расстояние от дороги до торгового ларька является незначительным.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, надлежит оставить без изменения.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу заинтересованного лица ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО2 от 02.05.2023 г. , оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии решения.
судья - А.Ю. Лисиенко