Дело №2-4167/2025
УИД 50RS0042-01-2025-004531-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Костеровой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный номер №. 10.02.2025 указанное транспортное средство было эвакуировано сотрудниками ООО «Охрана» на принадлежащую ответчику стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эвакуации автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудником полиции по ее обращению. Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12248 рублей. Истец обращалась к ответчику, пытаясь разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчик данные требования истца проигнорировал. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Охрана» сумму ущерба 12248 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства 43961,22 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по хранению автомобиля 6467,75 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Охрана» - ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что ущерб, причиненный имуществу истца, был причинен до его эвакуации.
Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.38).
10.02.2025 указанное транспортное средство было эвакуировано сотрудниками ООО «Охрана» на принадлежащую ответчику стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.37).
Как следует из иска, 10.02.2025 г. при возврате транспортного средства ФИО1, ею были обнаружены повреждения в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери.
По данному факту истец обращалась в отдел полиции по городскому округу Долгопрудный Московской области. Постановлением от 12.02.2025 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.6-7).
Согласно заключения ИП ФИО3 №13/02/2025 от 15.02.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 12248 рублей (л.д.8-28).
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО «Охрана» стоимость ущерба в размере 12248 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Охрана» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 09.09.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «ЦНИСЭ».
Согласно представленного заключения эксперта, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства, не могли образоваться 10.02.2025 г. при погрузке автомобиля на платформу эвакуатора, его перемещении к месту стоянки или при разгрузке автомобиля с платформы эвакуатора (л.д.123-150).
Заключение специалиста соответствует требования, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки, методики, источники, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79,83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца о том, что имевшиеся на транспортном средстве повреждения могли возникнуть в результате эвакуации транспортного средства, судом отклоняются, поскольку доказательств причинения указанных повреждений в результате эвакуации транспортного средства и помещения его на стоянку в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ей имуществу, а именно повреждения, заявленные в иске, были причинены в результате эвакуации ее автомобиля на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Охрана» 10.02.2025 года, то есть, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникшим материальным ущербом. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба истцу отказано, требования о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года
Судья Т.В. Казарова