Решение по делу № 2-2689/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-2689/2023

№ 50RS0046-01-2023-003627-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

г. Ступино Московской области 06 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании реестровой ошибкой сведения о фамилии правообладателя земельного участка, об обязании внести изменения в сведения ЕГРН о фамилии правообладателя земельного участка, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о фамилии правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанных как «Мартикова»; об обязании внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав фамилию правообладателя земельного участка «ФИО1» Л.А. вместо фамилии «Мартикова» Л.А.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО3 обоснованы наличием реестровой ошибки в части указания фамилии правообладателя земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, поскольку согласно землеотводному и правоустанавливающему документам фамилия правообладателя земельного участка значится как «ФИО1» Л.А., а по данным государственного кадастрового учёта фамилия значится как «Мартикова» Л.А., в связи с чем он лишен возможности оформить право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО4

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом; представил в письменные возражения на исковое заявление, в которых просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области и третье лицо нотариус г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства третьи лица были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № № по совхозу «Шугарово» Ступинского межрайонного управления с/х-ва от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО6 был выделен земельный участок 0,10 га в связи с покупкой им домовладения в с. Верзилово у ФИО7 (л. д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования после смерти мужа ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 21).

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л. д. 20).

Из справки Управления архитектуры и градостроительства г. Ступино Московской области о переадресации объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилому дому по адресу: <адрес>, был присвоен новый адрес: <адрес>. Указанная справка выдана на имя ФИО4 (л. д. 19об).

Из представленной выписки из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в разделе особые отметки, следует, что правообладателем указанного земельного участка значится ФИО4 (л. д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л. д. 20об).

Истец ФИО3 является сыном ФИО4, что подтверждается представленным свидетельством о его рождении (л. д. 17об).

Истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом г. Москвы ФИО5 было открыто наследственное дело № № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Истцу нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

В отношении жилого дома и земельного участка в с. Верзилово Ступинского района Московской области нотариусом свидетельства выданы не были в виду имеющихся разночтений в фамилии правообладателя.

В установленном законом порядке ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об исправлении реестровой ошибки в части указания фамилии правообладателя земельного участка, однако ему было отказано на том основании, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером № в объеме, переданном ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в составе информационного ресурса в электронном виде. Выявить наличие или отсутствие технической ошибки в сведения ЕГРН в отношении указанного земельного участка не представляется возможным в виду отсутствия землеустроительной документации. Истцу рекомендовано обратиться в суд для решения указанного вопроса (л. д. 22об).

Из представленных истцом налоговых уведомлений об оплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что правообладателем земельного участка и плательщиком земельного налога значится ФИО4 (л. д. 23-25).

При указанных обстоятельствах, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО3 в суде осуществлялось представителем ФИО2 на основании нотариальной доверенности (л. д. 22-23).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2, включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается счетом-договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26), счетом-договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л. <...>).

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о фамилии правообладателя земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указанные как «Мартикова» Лариса Александровна.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указав фамилию правообладателя земельного участка «ФИО1» Лариса Александровна вместо фамилии «Мартикова» Лариса Александровна.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего в сумме 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части заявление ФИО1 ФИО15 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова