УИД 77RS0032-02-2024-018973-68

Дело № 2-8985/2024

Мотивированное решение составлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8985/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов по оформлению доверенности, по оплате юридических услуг, по оплате копирования документов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов по оформлению доверенности, по оплате юридических услуг, по оплате копирования документов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 253, расположенная на 16 этаже 16-ти этажного дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Ясенево». 24.02.2024 произошел залив квартиры истца, вследствие чего квартира получила многочисленные повреждения. 18.06.2024 сотрудниками управляющей организации был составлен акт на предмет повреждений квартиры истца. Причиной залива согласно акту явилось нарушение целостности кровельного покрытия. В целях установления действительного размера ущерба истец обратился в фио «Практика», согласно техническому заключению которого № 130724-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма За проведение оценки истец уплатил сумма 30.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 03.09.2024, которая была проигнорирована. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с 13.09.2024 по 07.10.2024 в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате копирования документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

П. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 253, расположенная на 16 этаже 16-ти этажного дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Ясенево».

24.02.2024 произошел залив квартиры истца с кровли через технический этаж, вследствие чего квартира получила повреждения.

18.06.2024 сотрудниками управляющей организации был составлен акт № 106/24, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца, причиненные в результате залива. Причиной залива согласно акту явилось нарушение целостности кровельного покрытия.

В целях установления действительного размера ущерба истец обратился в фио «Практика», заключив договор № 250624-2 от 25.06.2024.

Согласно техническому заключению фио «Практика» № 130724-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 253, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

За проведение оценки истец уплатил сумма, что подтверждается договором № 250624-2 от 25.06.2024 и квитанцией № 25/06-2 от 25.06.2024.

30.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 03.09.2024, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, представленный отчет об оценке не является надлежащим доказательством, расходы по проведению оценки и оплате услуг представителя завышены, неустойка рассчитана неверно, почтовые расходы не относятся к делу, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая техническое заключение фио «Практика» № 130724-1, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ответчика о недостоверности заключения, оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Кроме того, за время рассмотрения дела, ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, однако своим правом не воспользовался.

Вопреки доводам ответчика, причиной залива, и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца является нарушение целостности кровельного покрытия, что подтверждено актом, составленным сотрудниками ответчика.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации соответствующих прав, в том числе, по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного разбирательства представить доказательства в обоснование своих возражений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца, наличии иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, причиненного имуществу, а также доказательств, опровергающих правомерность представленных истцом доказательств в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, определенному техническим заключением фио «Практика» № 130724-1, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, однако сумму, требуемую истцом, суд считает завышенной и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из характера и степени нарушения права в соотношении с последствиями такого нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом его снижения в размере сумма

Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывает отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, и исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данный размер разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по изготовлению ксерокопий к иску в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности 77 АД 7725987 от 23.08.2024 в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная доверенность имеет общий характер, выдана не по конкретному делу и может быть использована в иных делах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов по оформлению доверенности, по оплате юридических услуг, по оплате копирования документов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате копирования документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая