№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО1 не проживает и не пользуется указанной квартирой ввиду личных отношений с ответчиком. В квартире проживает ответчик. ФИО1 не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доле. Ответчик на просьбы разменять квартиру или предоставить ФИО1 возможность пользоваться ей не реагирует.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 292 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийской городской коллегией адвокатов и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по представлению и защите интересов составила 50 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 446 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 657 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/2.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., в квартире проживает ФИО2

ФИО5 не проживает и не пользуется указанной квартирой, в связи с чем считает что с ответчика должна быть взыскана компенсация в размере 446 292 рубля, рассчитанная на основании отчета №/ДД.ММ.ГГГГ/№ об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом недвижимости, выполненного ИП ФИО6

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым является обстоятельства наличия у истца препятствий в доступе в жилое помещение в указанный период.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, что с момента возникновения права собственности он предпринимал попытки по вселению в спорное жилое помещение и ему чинились препятствия в пользовании, а сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявленные требования о возмещении судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 июня 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов