Дело №2а –1357/2022

25RS0035-01-2022-002178-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 25 августа 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО1 В обоснование указав, что 04.04.2022 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №13917/22/25033-ИП в отношении должника ФИО2; взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «АФК». В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 денежной суммы не исполнены, денежные средства из ее доходов не удерживаются и не перечисляются взыскателю по исполнительному производству. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в реализации полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и интересы взыскателя – ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ФИО1 в рамках исполнительного производства №13917/22/25033-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика принять меры по принудительному исполнению для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители УФССП России по Приморскому краю, ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 10.11.2021 с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредиту в сумме 49 658,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 690 руб., а всего взыскано 51 348,33 руб.; выдан исполнительный лист ВС №087177716.

04.04.2022 на основании исполнительного листа ВС №087177716 в ОСП по г.Большой Камень УФССП России по приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 13917/22/25033-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 51 348,33 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, наличия у него дохода.

10.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода – ООО «Сервис Восток».

12.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

18.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Дальневосточный банк, ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк.

18.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с получением информации о наличии у ФИО2 доходов в Пенсионном Фонде РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ФИО1, которой как полагает административный истец, не предпринимаются необходимые меры, направленные на применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на пенсию должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №13917/22/25033-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обращено взыскание на пенсию должника постановлением 18.04.2022.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Обязанность направления взыскателю постановления об обращении взыскания на пенсию должника законом для судебного пристава-исполнителя не установлена, при этом взыскатель не лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако с соответствующим заявлением представитель административного истца к административному ответчику не обращался.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 31.08.2022, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева