Дело № 2-376/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 08 июня 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «ЧОП «Велес Элит», ГУ - Московское региональное отделение ФСС России о признании случая страховым и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о признании произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. инсульта страховым случаем на производстве, взыскании с ООО «ЧОП «Велес Элит» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обязании ГУ - Московское региональное отделение ФСС России назначить и выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. единовременную и ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с последующей индексацией в установленном порядке с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора работал в ООО «ЧОП «Велес Элит» в должности охранника. Договор предусматривал сменный график работы без указания количества часов работы. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ день бессменной работы на охраняемом объекте произошел инсульт в рабочее время на рабочем месте. Расследование несчастного случая на производстве не проводилось. Случай не был признан страховым. Тем самым нарушены трудовые права истца, в связи с чем считает, что имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ (т. 1 л.д. 2-4, 123-124).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве (т. 1 л.д. 33 оборот).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 27) ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Велес Элит» по доверенности (т. 2 л.д. 92) ФИО3 иск не признал, сославшись на его необоснованность (т. 1 л.д. 109-110, 173-174).

Представитель соответчика - ГУ - Московское региональное отделение ФСС России в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая требования ФИО1 необоснованными, поскольку произошедший несчастный случай не связан с производством и не является страховым (т. 1 л.д. 69-71, 82-83, 146-168, 251-252, т. 2 л.д. 3-4, 74, 77, 81 оборот).

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в городе Москве извещен надлежаще (т. 2 л.д. 80, 87), в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому событие, произошедшее с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., не подпадает под действие ст. 227 ТК РФ и расследованию не подлежит (т. 2 л.д. 47-48).

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, разъяснения экспертов ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Для обеспечения единства судебной практики и законностиПленум Верховного Суда РФ дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судом установлено, что истец ФИО1, имея удостоверение частного охранника (т. 1 л.д. 29) при отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (т. 1 л.д. 104-105, 200-201а, 216), был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность охранника в ООО «ЧОП «Велес Элит» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7). Пунктом 3.1 трудового договора закреплено, что работнику установлен сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности. Работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, устанавливается оклад согласно выписке из штатного расписания по объекту (п. 2.1 трудового договора).

Местом работы ФИО1 являлся жилой комплекс «Дыхание» по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проработал на объекте ДД.ММ.ГГГГ смен без выходных, что следует из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, подписанных инспектором охраны ФИО5 (т. 1 л.д. 13, 98-99).

О том, что режим работы ФИО1 был ежедневным без выходных, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, ранее работавший в ООО «ЧОП «Велес Элит» в должности охранника-стажера (т. 1 л.д. 122).Также свидетель указал, что ФИО1 не высыпался, устал, жаловался на головные боли, место работы являлось и местом его проживания, выбрать другое место для отдыха ФИО1 не мог (т. 1 л.д. 128 оборот-130 оборот).

Также о том, что режим работы ФИО1 был без выходных, свидетельствует и размер выплаченной заработной платы из расчета 2 400 руб. за смену. Так, за отработанных смен в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 72 000 руб. после вычета подоходного налога, а за отработанных смен в ДД.ММ.ГГГГ - 62 400 руб. после вычета подоходного налога (т. 1 л.д. 107, 193-197, 226). Сведения о поощрениях ФИО1 противоречат справкам формы 2-НДФЛ, в которых таковые не отражены (т. 1 л.д. 185-186, 226-228).

При таких обстоятельствах ссылка представителя работодателя на то, что ФИО1 работал в ЧОП 5 дней в неделю по 8 часов (т. 1 л.д. 111-114, 175-178, 187-191), несостоятельна и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Табели рабочего времени, представленные работодателем в материалы дела, противоречат друг другу. Так, из одних табелей следует, что ФИО1 работал 5 дней в неделю по 8 часов (т. 1 л.д. 111-114, 175-178, 187-191), а из других - сменами по 14 часов через два выходных (т. 1 л.д. 232-233).

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО1 работал в ЧОП 5 дней в неделю по 8 часов (т. 2 л.д. 26-28 оборот), суд признает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела, табелям рабочего времени, подписанным самим же ФИО5 (т. 1 л.д. 13, 98-99), переписке между ФИО1 и ФИО5 в мессенджере (т. 1 л.д. 217-220).

Факт того, что ФИО1 в период работы и отдыха проживал на рабочем месте, подтвердил свидетель ФИО5, не отрицал представитель работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. около . у ФИО1 на рабочем месте в рабочее время произошел инсульт (т. 1 л.д. 8, 100-103, 198), после которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен из ООО «ЧОП «Велес Элит» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 119).

По ходатайству сторон судом назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «СО БСМЭ» с привлечением в качестве эксперта - врача-невролога ФИО7 (т. 2 л.д. 30).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: основной:

Если выполнение трудовых обязанностей ФИО1 в ООО «ЧОП «Велес Элит» в качестве охранника характеризовалось отсутствием отдыха, длительной бессменной работой, отсутствием полноценного ночного сна, то такая работа могла спровоцировать дестабилизацию артериальной гипертензии, выраженные перепады артериального давления, что, в свою очередь, по вышеописанным механизмам могло привести к развитию ишемического инсульта у пациента ФИО1 и соответственно, причинно-следственная связь между развитием заболевания и выполнением трудовых обязанностей в ООО «ЧОП «Велес Элит» в качестве охранника ФИО1 имеется.

Однако, в связи с тем, что не указан подтип инсульта по , высказаться о наличии прямой или случайной связи не представляется возможным (т. 2 л.д. 62-71).

С учетом квалификации экспертов, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 как работник, исполняющий свои обязанности по трудовому договору, относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя - ООО «ЧОП «Велес Элит».

Событие ДД.ММ.ГГГГ произошло с ФИО1 в течение рабочего времени на территории работодателя. В результате данного события ФИО1 получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу. В данном случае выполнение трудовых обязанностей ФИО1 в ООО «ЧОП «Велес Элит» в качестве охранника характеризовалось отсутствием отдыха, длительной бессменной работой, отсутствием полноценного ночного сна, что спровоцировало дестабилизацию артериальной гипертензии, выраженные перепады артериального давления и привело к развитию ишемического инсульта у ФИО1 Тем самым, происшедшее событие включено в перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

Обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ.

Несчастный случай на производстве произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ).

Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и предусмотренные в части шестой статьи 229.2 ТК РФ, в данном случае отсутствуют.

Факт повреждения здоровья ФИО1 подтвержден в установленном порядке, пострадавший ФИО1 принадлежит к кругу застрахованных. Наличие причинно-следственной связи между развитием заболевания и выполнением трудовых обязанностей ФИО1 в ООО «ЧОП «Велес Элит» в качестве охранника нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах событие, произошедшее с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., подлежит квалификации как несчастный случай на производстве с признанием страховым.

Статья 103 ТК РФ запрещает работу в течение двух смен подряд. Материалами дела установлено, что ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ смен подряд (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно), что является грубым нарушением трудовых прав работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства и характер причинения вреда, тяжесть наступивших последствий, продолжительность лечения, период нарушения трудовых прав, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен вред, и считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ООО «ЧОП «Велес Элит» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае представления документов, подтверждающих наступление страхового случая, производится перерасчет пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Согласно п. 4 ст. 15 указанного Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного. Одновременно с заявлением представляется помимо прочего судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае у суда отсутствуют правовые основания обязывать ГУ - Московское региональное отделение ФСС России назначить и выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. единовременную и ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с последующей индексацией в установленном порядке с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления. Такая обязанность ГУ - Московское региональное отделение ФСС России предусмотрена Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ при установлении юридического факта несчастного случая на производстве и признания его страховым. Порядок назначения и выплаты обеспечения по страхованию регламентирован в ст. 15 указанного Федерального закона.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЧОП «Велес Элит» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЧОП «Велес Элит» подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов: в размере 16 430 руб. в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и в размере 15 000 руб. в пользу ФИО7 (т. 2 л.д. 30, 54, 60).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - страховым.

Взыскать с ООО «ЧОП «Велес Элит» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Велес Элит» госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «ЧОП «Велес Элит» в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 430 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. по следующим реквизитам: (определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), получатель: №.

Взыскать с ООО «ЧОП «Велес Элит» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. по следующим реквизитам: получатель ФИО7, .

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022г.