Дело № 2-1280/2022

36RS0005-01-2022-000504-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-167286/5010-012 от 06.01.2022,

установил :

АО «МАКС» обратилась в суд с данным иском, указав, что 06.01.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 38 500 руб. Решением Финансового Уполномоченного № У-21-167286/5010-012 от 06.01.2022 года на основании представленных документов установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2021 вследствие действий ФИО13 управлявшего автомобилем Kia Magentis, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю на праве собственности движимому имуществу, а именно - стеклу закалённому 10 мм, размером 1500*800 мм. в количестве 15 штук. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. 01.09.2021 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением в результате ДТП Имущества, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 01.09.2021 АО «МАКС» проведен осмотр имущества Заявителя. В целях установления обстоятельств причинения вреда Имуществу, АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно акту экспертно-технического исследования № А-1057838 от 14.09.2021 повреждения имущества не соответствуют обстоятельствам ДТП. 17.09.2021 АО «МАКС», основываясь на результатах проведенного транспортно-трасологического исследования, письмом исх. № А-23-03/4134 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. 11.10.2021 Заявитель направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 312 885,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 792,00 руб. 15.10.2021 АО «МАКС» письмом № А-23-03/4571 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ответ на Запрос АО «МАКС» указало на недостоверность предоставленных Заявителем документов, подтверждающих стоимость поврежденного Имущества, а именно выданных ООО «СИГМА» кассового чека от 20.08.2021 и товарного чека № 6498 от 20.08.2021 на сумму 312 885,00 руб. В качестве доказательств АО «МАКС» предоставило в материалы Обращения информационное письмо ООО «СИГМА», согласно которому ООО «СИГМА» с мая 2021 года не ведет никакой деятельности и не имеет возможности осуществлять поставку товаров, с 07.06.2021 у ООО «СИГМА» изменен адрес, а также оттиск печати на товарном чеке не соответствует подлинному оттиску ООО «СИГМА». Заявителем в материалы Обращения предоставлен договор купли-продажи имущества б/н от 31.08.2021, заключенный между Заявителем и ФИО15 согласно которому Заявитель приобрел принадлежащее ФИО16 имущество за денежные средства в размере 335 000,00 руб. Вместе с имуществом Заявитель получил от ФИО17 выданные ООО «СИГМА» кассовый чек от 20.08.2021 и товарный чек № 6498 от 20.08.2021. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что право собственности Заявителя на поврежденное имущество, а также расходы Заявителя на приобретение Имущества подтверждаются договором купли-продажи имущества б/н от 31.08.2021, заключенным между Заявителем и ФИО19 и не основаны на выданных ООО «СИГМА» кассовых и товарных чеках. Сведения или документы, подтверждающие признание заключенного между Заявителем и ФИО18 договора купли-продажи Имущества б/н от 31.08.2021 недействительным Финансовому уполномоченному не предоставлены. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 16.12.2021 № 886-С повреждения имущества соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.08.2021. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости движимого имущества, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта от 16.12.2021 № 5232, составленному ООО «Окружная экспертиза» рыночная (действительная) стоимость имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату ДТП составляет 38 500,00 руб. Решение Финансового Уполномоченного У-21-167286/5010-012 от 06.01.2022 года считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Калужское экспертное бюро». Указанное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-160192/3020-004 от 03.12.2021 не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Просит отменить решение финансового уполномоченного У-21-167286/5010-012 от 06.01.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО1 (т.2. л.д.44) требования поддержала в полном объёме; просила взыскать с ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (т.2. л.д.26-27).

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом; представитель АНО «СОДФУ» просил о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменные возражения (т.1 л.д.65-68, 122-123).

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 312 885,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 792,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-167286/5010-012 от 06.01.2022 требования ФИО3 были удовлетворены частично: с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38 500,00 руб. (т.1 л.д. 40-44).

Не согласившись с решением, АО «МАКС» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.08.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Kia Magentis, г.р.н. № был причинен вред принадлежащему ФИО3 на праве собственности движимому имуществу - стеклу закалённому 10 мм, размером 1500 *800 мм. в количестве 15 штук (т.1 л.д.158 об.).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (т.1. л.д.129 об.).

01.09.2021 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением в результате ДТП имущества, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 4 (т.1 л.д.154).

Право собственности на поврежденное имущество подтверждается договором купли-продажи имущества б/н от 31.08.2021, заключенным между ФИО3 и ФИО7 на сумму 335 000,00 руб., кассовым чеком от 20.08.2021, товарным чеком № 6498 от 20.08.2021 (т.1. л.д.130,132). О признании недействительным договора купли-продажи стороны не заявляли.

01.09.2021 АО «МАКС» проведен осмотр имущества ФИО3 (т.1. л.д.158).

АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертно-технического исследования № А-1057838 от 14.09.2021 повреждение имущества не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1. л.д.13-20).

17.09.2021 АО «МАКС» письмом уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения (т.1. л.д.39).

11.10.2021 ФИО3 направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 312 885,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты возмещения в размере 43 792,00 руб.

15.10.2021 АО «МАКС» письмом № А-23-03/4571 уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1. л.д.128 об.).

После чего ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

При рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимо технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза» для исследования следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2021 № 886-С повреждения имущества соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2021; согласно экспертному заключению от 16.12.2021 № 5232, рыночная (действительная) стоимость имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату ДТП составляет 38 500,00 руб., годные остатки отсутствуют (т.1. л.д.25-32, 160-162).

Учитывая заключение экспертизы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО3 и взыскал в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 38 500,00 руб.; также финансовый уполномоченный указал в своём решении, что неустойка на сумму 38 500 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «МАКС» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (т.1. л.д.40-44). В остальной части требований заявителю было отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «МАКС» обратилось в суд с данным заявлением.

В свою очередь ФИО3 обратился АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-167286/5010-012 от 06.01.2022 в Ленинский районный суд г. Смоленска, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.84-85, 83, 82).

16.03.2022г. производство по гражданскому делу № 2-1943/2022г. Ленинского районного суда г. Смоленска было приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2022 ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1280/2022 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано, поскольку ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>5 на срок с 07.02.2022 по 05.02.2023, при этом из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по ВО усматривается, что по состоянию на 23.02.2022 ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> тогда как с заявлением АО «МАКС» обратилось в суд 01.02.2022 (л.д. 177).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявленных требований судом было принято во внимание, то, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, в связи с чем определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, на исследование которой был поставлен вопрос: 1. Соответствуют ли разрушение стекла заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2021? (т.1 л.д. 212-213).

По запросу эксперта в материалы дела АО «МАКС» представлены цветные фотографии повреждённого транспортного средства Kia Magentis, г.р.н. № повреждённого имущества (стекло закалённое 10 мм. Размером 1500*800 мм. в количестве 15 штук), а также фотоматериалы с места ДТП от 31.08.2021г. на СД-диске, которые предоставлены судом в распоряжение эксперта.

Заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №84-2022 от 31.08.2022 ФИО8 установлено, что разрушение стекла не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2021 (т.2 л.д. 7-19).

Суд, проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», полагает правильным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы от 31.08.2022, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми экспертными познаниями, исследовавшим материалы гражданского дела, фотоматериалы, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта с достаточной ясностью описано, что с учётом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоматериалах с места происшествия, разрушение стекла не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2021. При этом эксперт в своём заключении отметил, что в транспортировочном деревянном ящике с осколками стекла, который представлен на осмотр страховой компании, по месту расположения и объёму осколков стекла (фото 15) совпадают с расположением и объёмом осколков стекла на фотоматериалах с места происшествия (фото 16), а объем представленных осколков стекла в мешках (фото17) не соответствует объёму осколков отображённых на фотоматериалов с места происшествия (фото 18).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, против назначения повторной судебной экспертизы Головкой А.Е. не возражал, не представил свой перечень вопросов для постановки их перед экспертом. После проведения экспертизы не заявлял ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы либо о вызове на допрос эксперта, проводившего исследование.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-167286/5010-012 от 06.01.2022 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 38 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на АО «МАКС».

В материалы дела представлено платежное поручение № от 27.09.2022 из которого усматривается, что АО «МАКС» произвело оплату судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб. (т.2. л.д.28).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу заявителя с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. (т.1. л.д.11).

Учитывая вышеизложенное, все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные АО «МАКС» требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-167286/5010-012 от 06.01.2022, отказав ФИО3 во взыскании страхового возмещения в размере 38 500 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб., а всего 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2022.

Судья Е.В. Наседкина