Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. I инстанция – дело № 2-565/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2393/2023

УИД: 48RS0010-01-2023-000422-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2020 в сумме 599 923,55 руб., в том числе основной долг – 450 000,00 руб., проценты – 69 414,22 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 69 750,00 руб., неустойка за просрочку возврата процентов – 10 759,22 руб., – отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2020 г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 20 января 2023 г. под 5% за каждый год, что подтверждается распиской. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, на претензию о погашении задолженности ответчик не отреагировала, истец просил взыскать со ФИО3 сумму долга по договору займа от 20 января 2020 г. в размере 450 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 69 414 рублей 33 копейки, неустойку за просрочку суммы основного долга в размере 69 750 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов в размере 10 759 рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 199 рублей 24 копейки.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение 20 января 2020 г. письменного договора займа, согласно которому он передал ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа 20 января 2023 г. и выплатить проценты из расчета 5% за каждый год; в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков уплаты процентов – уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Помимо подлинника указанного договора займа истцом в материалы дела была представлена расписка от 20 января 2020 г., согласно которой ФИО2 передал, а ФИО3 приняла денежные средства в размере 450 000 рублей по договору займа от 20 января 2020 г., сумма получена наличными денежными средствами.

В претензии от 20 февраля 2023 г. ФИО2 просил ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 450 000 рублей – сумма основного долга, 69 414 рублей 22 копейки – проценты за пользование суммой займа, 69 750 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга, 10 759 рублей 22 копейки – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, а всего 599 923 рубля 55 копеек. Представленная истцом претензия имеет отметку о ее получении ответчиком 20 февраля 2023 г. с подписью и датой, вписанными в соответствующие поля реквизитов.

Ранее Грязинским городским судом Липецкой области было рассмотрено гражданское дело № 2-140/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль.

Вступившим в законную силу определением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 февраля 2023 г. отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами по данному делу, решением от той же даты, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу 11 марта 2023 г., суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что представленные суду договор беспроцентного займа денежных средств от 20 октября 2021 г. и договор залога автомобиля от 20 октября 2021 г. имеют признаки мнимой следки, что противоречит закону.

В связи с возникновением обусловленных необычным характером данной сделки, не имеющим очевидной законной цели, в совокупности с ранее состоявшимися попытками придания видимости наличия у ФИО3 долговых обязательств сомнений в реальности этих обязательств городским судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие наличие у него на дату заключения договора займа денежных средств в размере 450 000 рублей.

В представленных 23 марта 2023 г. в суд письменных объяснениях истец указал, что на дату заключения договора займа со ФИО3, а именно на 20 января 2020 г., у него имелись личные сбережения, накопленные за время работы в районах Крайнего Севера, в размере 450 000 рублей. В подтверждение своих доводов истец приложил к пояснениям сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Согласно указанным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФИО2, в 2015 г. составляла <данные изъяты>, в 2016 г. – <данные изъяты>, в 2017 г. (с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2017 г.) – <данные изъяты>, с 1 июня 2019 г. по 25 февраля 2020 г. истец осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет. В последующий период истец трудоустроен не был, страховые взносы в отношении него не вносились. Как следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 23 марта 2023 г. с 26 февраля 2020 г. истцу была установлена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты>.

На повторное предложение суда представить доказательства, подтверждающие наличие на дату заключения договора займа наличных денежных средств в сумме 450 000 рублей истец не отреагировал, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что на дату заключения договора займа истец имел наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей, в том числе полученные путем снятия с банковского счета, от продажи имущества, из иных легальных источников, представлено не было.

Посчитав недоказанным факт передачи денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3, городской суд установил, что договор займа от 20 января 2020 г. имеет признаки мнимой следки, что противоречит закону и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для отказа истцу в защите его права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если заимодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Кроме того, на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Как разъяснено в п.п. 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения, а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения.

Таким образом, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке, суд в такой ситуации, в том числе и применительно к договору займа, не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судом первой инстанции упомянутые нормы права и приведенные разъяснения актов его официального толкования выполнены; юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, проверены. Реальность договора займа и наличие у сторон действительного волеизъявление на возникновение заемных правоотношений и вытекающих из договора займа последствий своего подтверждения по результатам оценки обстоятельств заключения договора займа не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора, является несостоятельной, поскольку суд для достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в противоречащих закону целях.

Районный суд, вынеся на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику в связи с возникновением обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив мнимый характер договора займа и злоупотребление правом сторон сделки, поскольку факт реальной передачи денежных средств с учетом финансовой возможности истца предоставить ответчику заем в заявленном размере, наличия намерения сторон заключить именно договор займа с реальной возможностью осуществления передачи денежных средств наличными деньгами своего подтверждения не нашел. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Является обоснованной и ссылка суда первой инстанции в подтверждение отсутствия реальных обязательств между сторонами на наличие ранее рассмотренного гражданского дела № 2-140/2023, в рамках которого установлены признаки мнимой сделки, направленные на выведение имущества из правообладания ФИО3 на основании судебного акта. Сопоставив исковые заявления и претензии по двум делам, судебная коллегия, исходя из манеры изложения и форматирования текста, полагает очевидным, что данные документы составлены одним и тем же лицом, что недвусмысленно свидетельствует о наличии единого интереса у конкретной стороны в исходе рассмотрения указанных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие исполнительного производства № 53898/23/48006 от 3 апреля 2023 г., возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000312319 от 31 марта 2023 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 441 422 рубля 94 копейки.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.