Решение по делу № 2-540/2025 от 14.01.2025

№ 2-540/2025 (2-8053/2024)

УИД 56RS0018-01-2024-012648-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Зеленодольского городского суда ... ... исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о включении денежных средств в размере 1 160 014,94 рублей в наследственную массу после смерти И. и признании права собственности на денежную сумму в соответствии с долями были удовлетворены частично.

ФИО2 был получен исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по ... ... было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы в размере 290 003,73 рублей.

... судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по ... было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

В период с ... по ... с заработной платы истца была удержана сумма в размере 289 998,82 рублей.

Кроме того по исполнительному производству N-ИП также производились удержания из страховой пенсии и фиксированной выплате к страховой пенсии, сумма удержаний составила 217 636,04 рубля.

Истец полагает, что излишне была удержана сумма в размере 217 631,13 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 217 631,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей.

Определениями Ленинского районного суда ... от ..., ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, Зеленодольское РОСП ГУФССП по республике Татарстан.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО4, ФИО3, Зеленодольское РОСП ГУФССП по республике Татарстан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что решением Зеленодольского городского суда ... ... исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Денежные средства в размере 1 160 014,94 рублей включены в наследственную массу после смерти И.

Признано права собственности за ФИО2, ФИО3 в порядке наследования на сумму в размере 290 003,73 рублей за каждым, за ФИО4 на сумму 145 001,86 рублей.

Постановлением от ... исполнительное производство N-ИП было окончено фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП в пользу ФИО2 была удержана сумма в размере 290 003,73 рублей.

Также на исполнении в Зеленодольского РОСП УФССП по ... находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 32 044,77 рублей и 31 506,70 рублей, которые также окончены фактическим исполнением, что следует из ответа Зеленодольского РОСП УФССП по ....

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству также видно, что удержания производятся и в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ФИО4

Поскольку судом установлено, что истец являлся должником по нескольким исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2, произведя подсчет всех взысканных с истца денежных сумм, в том числе, исполнительских сборов, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и соответствии взысканных денежных средств общему размеру обязательств истца по исполнительным производствам. Взысканные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку поступили в рамках возбужденных исполнительных производств, где ответчик являлся взыскателем.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2025 года

Судья А.А.Плясунова