77RS0018-02-2022-004383-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Раменки», адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии на основании ст. 39 ГПК РФ измененным и дополненным, к ГБУ адрес Раменки», адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ¼ доли квартиры № 208, расположенной по адресу: адрес. Над квартирой истца расположена квартира № 212, принадлежащая фио и фио Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Раменки». 22.12.2021 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту, составленному управляющей организацией, залив произошел из квартиры № 212, а также установлены повреждения внутренней отделки квартиры, находящегося в жилом помещении движимого имущества. Гражданская ответственность собственников квартиры № 212 застрахована в адрес «Ресо-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой оценки, согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма. На досудебное требование о добровольном возмещении ущерба, ответчик адрес «Ресо-Гарантия» ответило отказом, указав на то, что виновником причиненного истцу ущерба является управляющая компания, ответчик ГБУ адрес Раменки» на досудебное требование не ответило, что послужило основанием для предъявления иска в суд. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведан судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что вина в причинённом истцу ущербе должна быть возложена на управляющую компанию, также просил при вынесении решения распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые были оплачены адрес «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Представитель третьих лиц фио, фио, фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что третьи лица также являются собственниками по ¼ доли каждый квартиры № 208, между истцом и третьими лицами достигнута договорённость о том, что истец обращается в суд с требованиями о полном возмещении ущерба и после получения возмещения занимается восстановительным ремонтом квартиры.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований к ответчику адрес «Ресо-Гарантия» просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ЖСК «Сигма» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ¼ доли квартиры № 208, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Другими сособственниками указанной квартиры по ¼ доли каждый являются третьи лица фио, фио, фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третьи лица фио, фио являются собственниками квартиры № 212, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Раменки» является управляющей организацией в указанном доме.

22.12.2021 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого было повреждено как движимое имущество, так и внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно акту обследования жилого помещения истца, по результатам залива от 27.12.2021 г., составленного комиссией ГБУ адрес Раменки» залив квартиры № 208 произошел из квартиры № 212 разрыв резьбового соединения 25 мм на байпасе стояка ГВС. В квартире 212 стояк ГВС переоборудован, установлен байпас.

Также, в акте указан перечень повреждений внутренней отделки квартиры, и перечень поврежденного движимого имущества и оборудования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой оценки, согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда от 15 августа 2022 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы по результатам проведенного натурального осмотра эксперту не представляется возможным достоверно установить, что явилось причиной залива квартиры № 208, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 22.12.2021 г. В то же время эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте управляющей организации, а именно: «залив кв. 208 произошел из кв. 212. В кв. 212 разрыв резьбового соединения d 25 мм на байпасе стояка ГВС».

На момент производства экспертизы эксперту не представляется возможным достоверно установить, был ли переоборудован собственником квартиры № 212 стояк ГВС до залива, произошедшего 22.12.2021 г. В то же время эксперт обращает внимание, что работы по переоборудованию стока горячего водоснабжения, а именно, установка байпаса, не могла быть произведена собственником без участия управляющей организации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 208, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива произошедшего 22.12.2021 г. округленно составляет сумма

Проведенными исследованиями установлено из предметов мебели – серванта, шкафа купе в коридоре, шкафа стенки, только шкаф стенка имеет дефекты, возникшие в результате залива квартиры. Среднерыночная стоимость составляет сумма

Проведенными исследованиями установлено – дефекты шкафа стенки – отслаивание кромок на цокольной планке и нижних частей боковых стенок. Разбухание нижних частей торцевых стенок. Данного рода дефекты образовались вследствие залива квартиры. В ГОСТ 20400-13 данного рода дефекты классифицированы как недопустимые – отслоение облицовки: отделение облицовки пласти щитовой детали мебели от основы без нарушения или с нарушением ее целостности и отслоение кромочного материала: частичное или полное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки. Также шкаф может иметь скрытые дефекты, возникшие в результате залива, которые могут проявиться в ходе дальнейшей эксплуатации мебели. Данного рода дефект является критическим не устранимым дефектом, изделие подлежит замене на мебель надлежащего качества. Стоимость замены шкафа стенки составляет сумма.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в основу своего решения суд закладывает судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе

В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что в кв. № 212 стояк ГВС переоборудован, установлен байпас, при этом установка байпаса не могла быть произведена собственником без участия управляющей компании, суд приходит к выводу о виновности в заливе как собственников кв. № 212, осуществивших переоборудование, так и ГБУ адрес Раменки» надлежащим образом не осуществившего обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчиков представлено не было.

Ст. 15 и 1064 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, сумма ущерба подлежит взысканию с виновников в равных долях.

Также судом установлено, что 30.12.2020 г. между фио и адрес «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования № SYS 1883437439. Выгодоприобретателем по договору является собственник. Страховая сумма по риску гражданской ответственности равна сумма

Застрахованным риском является, в том числе, повреждение водой.

Поскольку суд в основу своего решения закладывает судебную строительно-техническую экспертизу, сумма ущерба составляет сумма, из расчета стоимость восстановительного ремонта сумма + стоимость поврежденного движимого имущества сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов в связи с обращением в суд по составлению оценки ущерба в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма и оплате почтовых расходов в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма документально подтверждены.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчик ГБУ адрес Раменки» нарушил права истца как потребителя, требования которой ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес Москвы адрес Раменки» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, из расчета (сумма/2 +сумма)/2.

Тогда как в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» надлежит отказать, поскольку права истца как потребителя данным ответчиком нарушены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным основаниям.

Представителем ответчика адрес «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Из текста ходатайства следует, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы возложены а ответчиков в равных долях. Ответчик адрес «Ресо-Гарантия» оплатило выставленный счет на сумму сумма В связи с чем, представитель адрес «Ресо-Гарантия» просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Между тем, исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, понесенные ответчиком адрес «Ресо-Гарантия» не могут быть возложены на истца, поскольку суд нашел его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны адрес «Ресо-Гарантия» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст.ст. 151, 210, 290, 1101, 1064 ГК РФ, ст. 15, 25, 29, 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Раменки» (ИНН <***>), адрес «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные Раменки адрес 18 января 2002 г.) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате за составление оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Раменки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные Раменки адрес 18 января 2002 г.) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2023 г.