РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,
с участием прокурора Артюковой М.Ю.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, представителя третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2, проживающая в <адрес>, имеет собаку, которая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась без привязи на улице.
Истец ФИО1 просит взыскать в этой связи в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, в его обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 возражали относительно иска, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что единичные случаи нахождения собаки на улице не причинили ФИО1 вреда, им не доказано причинение вреда его здоровью, претерпевание им физических и нравственных страданий. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом было рассмотрено гражданское дело с аналогичным иском ФИО1, в котором последний также просил взыскать с Хмелевской в свою пользу компенсацию морального вреда за нахождение собаки Хмелевской на улице ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в иске было отказано, повторное обращение в суд к тому же ответчику, с тем же предметом иска, по тем же основаниям не допускается.
Представитель третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт наличия у истца физических и нравственных страданий из-за увиденной им на улице собаки ответчика, собака ему не причинила вреда, агрессии по отношении к нему не проявляла.
Представитель третьего лица Службы ветеринарии Калининградской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежаще, в письменных пояснениях полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав доводы участников дела, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Артюковой М.Ю., полагавшей, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для возложения просимой гражданско-правовой ответственности на ответчика - отсутствуют доказательства несения истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 данного Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пояснений сторон, фотоматериала у ответчика ФИО2, проживающей в <адрес>, имеется собака, содержащаяся на огороженной придомовой территории. Как пояснила ответчик, её собака - беспородная, сама пришла на её подворье щенком в 2019 году, всегда содержится на привязи; допускает возможность того, что ДД.ММ.ГГГГ собака находилась на <адрес> вследствие того, что при распутывании цепи, намотавшейся на шею собаки, последняя убежала из огороженной территории двора дома, но сразу же была возвращена во двор, а ФИО1 из-за неприязненных отношений, возникших после взыскания с него ущерба за гибель гусей, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из-за действий его собаки, стал фотофиксировать её собаку.
Истец ФИО1 проживает <адрес>. В подтверждение факта нахождения собаки ФИО2 на улице в ДД.ММ.ГГГГ им представлены фотографии, запечатлевшие на проезжей части собаку с ошейником в спокойном состоянии, без проявления агрессии.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала лишь о том, что у соседки ФИО2 имеется крупная собака, которую ФИО5 плохо контролирует, ранее собака бегала по её двору, пугала её, относительно нахождения собаки ответчика на улице в указанные даты ничего не пояснила.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 и Свидетель №2 поясняли о событиях с участием собаки ФИО2 и ФИО, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО1 не ссылается в иске на то, что в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен вред здоровью, физические, нравственные страдания.
Представленная суду выписка из амбулаторной карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о физических и нравственных страданиях ФИО1 в 2025 году. Истец ФИО1 на укусы его собакой, агрессию с её стороны, испуг в судебном заседании не ссылался.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» с сообщением о том, что ФИО2 осуществляет бесконтрольный выгул собаки на территории около дома по <адрес>.
По данному обращению администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведено наблюдение за соблюдением ФИО6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Хмелевской администрацией было направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ. о недопустимости нарушения обязательных требований.
Как пояснил в судебном заседании представитель администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4, данное предостережение было направлено ФИО2 с тем, чтобы она не допускала бесконтрольный выгул собаки в нарушение указанных Правил в будущем.
ФИО1 по поводу ненадлежащего содержания ФИО2 собаки обращался также в Службу ветеринарии Калининградской области, в прокуратуру Правдинского района, однако оснований для привлечения последней к ответственности, например по ст. 42.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за несоблюдение требований к выгулу домашних животных, не было усмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Правдинский районный суд Калининградской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь, в том числе, и на то, что ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО2 более 12 часов не находилась на привязи, бегала по поселку. Решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в данном иске ФИО1 было отказано.
Рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, если имеется вступившее в законную силу решение суда, в таком случае в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.
Таким образом, учитывая то, что нахождением собаки ФИО2 на улице посёлка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был причинен вред здоровью, доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий ввиду увиденной им на улице собаки не представлено, свидетель Свидетель №1 не подтвердила такие обстоятельства, показывала о собственных переживаниях, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Смирнова