Дело № 12-604/2023

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО3, ИНН XXX, юридический адрес: ... постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX, о привлечении к административной ответственности ООО «Инвест Авто» по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя КТ ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, вина ООО «Инвест Авто» установлена в том, что XX.XX.XXXX в 00:36:45 по адресу: ... ..., водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак XXX

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС XXX на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Инвест Авто».

В жалобе генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО3 просит постановление от XX.XX.XXXX отменить, производство по делу прекратить, поскольку фактически владельцем транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак XXX является ООО «Креативные решения», что подтверждается договором аренды, актом приема – передачи транспортного средства без экипажа, а также разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «Креативные решения».

В судебное заседание законный представитель ООО «Инвест Авто» генеральный директор ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Инвест Авто» генерального директора ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела XX.XX.XXXX в 00:36:45 по адресу: ..., водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак XXX. Административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации

Таким образом, «Инвест Авто» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Инвест Авто» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2023 года с фото-фиксацией.

Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/07-03-2023/228488533 со сроком действия до 06 марта 2024 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение.

Также в материалах дела представлена схема расположения дорожных знаков, подтверждающая, что автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак XXX был размещен в месте, на которое распространяется действие дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что при управлении транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак XXX, нарушены требования дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ООО «Инвест Авто», был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации № 9933844011 собственником автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак XXX является ООО «Инвест Авто», что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО «Креативные решения» на основании договора аренды служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Заявителем не представлен договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, доказательства оплаты аренды.

Представленное заявителем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «Инвест Авто» и не подтверждает его нахождение в пользовании ООО «Креативные решения» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «Креативные решения» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Ходатайство об истребовании и приобщении к делу Постановления Конституционного суда Российской Федерации о признании противоречащим Конституции РФ и утратившим силу п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не указаны реквизиты истребуемого акта, не указаны основания, по которым данный акт должен быть приобщен к материалам дела.

Разрешение № 129642 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное ООО «Креативные решения» на автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак XXX подтверждает исключительно факт возможности осуществления такой деятельности Обществом на легальных основаниях, однако само по себе разрешение не подтверждает передачу ООО «Инвест Авто» автомашины в пользование ООО «Креативные решения».

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды, приема-передачи имущества и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, представленные заявителем документы, не свидетельствуют о невозможности использования заявителем автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ООО «Инвест Авто».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО3 о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица в суд не представил.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса.

Суд, учитывает, что факт совершения ООО «Инвест Авто» административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН-А, заводской номер РА0039, зона контроля которого определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «Инвест Авто» не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Инвест Авто» не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, действиям ООО «Инвест Авто» нарушившего требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дана верная юридическая оценка и его действия, верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ООО «Инвест Авто» подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом ФИО3 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд расценивает позицию законного представителя юридического лица как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом законного представителя юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Инвест Авто» в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Инвест Авто» п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Инвест Авто» в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным ФИО3 в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Комитета по транспорту ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX в отношении ООО «Инвест Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в том числе путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: