Судья первой инстанции Хулапова Г.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Полканове В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Петросяна Г.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Петросяна Г.В., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, холостого, работающего менеджером в ООО <данные изъяты>", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян Г.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что основания, на которые указывает следователь в ходатайстве, а именно, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами, являются необоснованными. Указывает, что суд формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения, не учел конкретные обстоятельства дела и личность подозреваемого.

По мнению защитника, судом учтена только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что является незаконным.

Просит учесть, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, его родители и сестры проживают на территории Республики Крым, осуществляет трудовую деятельность на территории Республики Крым, имеет положительные характеристики, написал явку с повинной, активно содействует следствию.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 задержан и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю с согласия руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в настоящее время следствие находится на первоначальных этапах, проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по установлению иных лиц, возможно причастных к противоправной деятельности.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч.1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, суд апелляционный инстанции согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования подозревается ФИО1, данные характеризующие его личность, в связи с чем, обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Доводы адвоката о наличии в постановлении суда первой инстанции необоснованной ссылки на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что суд в своем решении таких мотивов не привел, кроме того таковые по уголовному делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а именно, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, его родители и сестры проживают на территории Республики Крым, осуществляет трудовую деятельность на территории Республики Крым, имеет положительные характеристики, написал явку с повинной, активно содействует следствию, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подозреваемого на первоначальной стадии предварительного следствия, и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия, и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время органом предварительного следствия выполнены требования ст. 100 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам адвоката, все ходатайство судом рассмотрены с приведение мотивов принятого решения.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: