УИД: 10RS0005-01-2024-001629-63 2-30/2025 (2-828/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием прокурора Шарапенко Д.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, находясь за рулем автомобиля VWVS7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив ПДД, не уступил дорогу истцу, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получила множественные телесные повреждения, была госпитализирована, и находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы истец вынуждена была выполнять ряд врачебных рекомендаций. Вследствие полученной травмы истец испытала сильные физические и нравственные страдания, обусловленные длительным лечением. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что после ДТП она длительное время находилась на лечении, носила корсет, не могла сидеть, нормально передвигаться, полноценно себя обслуживать, вести домашнее хозяйство, работать, выполнять спортивные упражнения. Её сыну пришлось к ней переехать, помогать ей во всём. До настоящего времени у неё проявляются последствия перенесенной травмы в виде боли в спине после длительного сидения, для снятия напряжения в спине приходится принимать лежачее положение. У нее остался шрам в районе левого локтевого сустава.

В судебном заседании ответчик ФИО4, не оспаривая своей виновности в ДТП, просил снизить заявленный истцом размер морального вреда, учесть его тяжелое материальное положение.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на перекрестке улиц Антикайнена и Советская - <адрес>, у <адрес> в городе Костомукша Республики Карелия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя принадлежащим ему автомобилем VWVS7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 11.07.2024 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №29 от 25.04.2025 ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и прохождении последующего лечения у ФИО1 были установлены повреждения: <данные изъяты> вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Ссадины на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Травма туловища могла образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела и в медицинских документах (сбита автомобилем на пешеходном переходе).

Соответствующие выводы судебно-медицинской экспертизы никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено судебно-медицинской экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих стаж работы по специальности и специальные познания, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает заключение экспертов при вынесении решения.

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО4 установлена исходя из материалов дела, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем VWVS7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО4, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Умысла ФИО1, как и грубой неосторожности с ее стороны, на причинение себе телесных повреждений не установлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования действующего законодательства, требования разумности и справедливости, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывает объем и характер причиненных ФИО1 повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность и специфику проведенного лечения, последствия травмы туловища, ограничение в движении, в бытовых возможностях и привычной жизни, степень и характер её нравственных и физических страданий, вследствие которых она испытывала длительное время и продолжает испытывать по настоящее время физическую боль и страдания; особенности её личности, возраст, а также степень вины ответчика, личность, материальное и семейное положение ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

При этом суд находит истребуемую истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени ее физических и нравственных страданий, также с учетом того, что полученная ею травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. в бюджет Костомукшского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовлен я решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.