КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело №

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе защитник ФИО2 ссылается на то, что водитель ФИО7 управляя транспортным средством выехал на перекресток с кольцевым движением по правой полосе со стороны <адрес>, при этом включил левый сигнал поворота перестроился в средний ряд, и не выключая левый сигнал поворота, продолжил двигаться прямо, тем самым ввел в заблуждение других участников движения, нарушив п. 8.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не уступил дорогу движущемуся по среднему ряду кольцевого движения автомобилю по д управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Киевский районный суд <адрес>.

Основанием для отмены судебного акта послужило не привлечение в участию в деле потерпевшего и не извещение его дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2, его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления.

ФИО7 против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление инспектора без изменения.

Инспектор отделения по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил обстоятельства правонарушения, просил оставить постановление в силе, ссылаясь на наличие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из постановления ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством MG 550, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения слева автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой места ДТП и фототаблицей, пояснениями ФИО7 о том, что он двигаясь прямо по главной дороге выехал на перекресток с круговым движением и продолжил движение прямо и вдруг почувствовал удар в правую часть автомобиля, видеозаписью момента ДТП, где зафиксированы обстоятельства происшедшего.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водителем ФИО2 были нарушены требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и напрямую состояло в причинно-следственной связи.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО7 допустил нарушения правил дорожного движения подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, истребовании доказательств было отказано. То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Собранные по делу доказательства судом признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор, составивший постановление о привлечении водителя к административной ответственности, был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать наказание.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №) оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Киевский районный суд ФИО3 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина