№ 2-356(1)/2025

64RS0028-01-2025-000819-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга неосновательного обогащения.

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 25.05.2024 истцом произведен ошибочный платеж на счет в ПАО «Сбербанк России» ответчика в размере 350000 руб. 17.03.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обращения, однако денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 Сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11250 руб.

В судебное заседании истец ФИО5, его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, из ее устных объяснений, следует, что денежные средства ФИО5 переведены на ее имя в счет оплаты дога ФИО7 перед ее мужем ФИО2 Как ей стало известно позже, у ФИО3 перед ФИО7 имелись долговые обязательства, ФИО7 попросил вернуть ФИО3 долг на ее банковскую карту. Никаких обязательств у ФИО5 перед ней не имелось, они не знакомы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 считали иск не подлежащим удовлетворению. Подтвердили объяснения ФИО1 ФИО3 пояснил, что у него имеется задолженность перед ФИО7, а у ФИО7 имеется задолженность перед ФИО2 (супругом ответчика). ФИО3 взял в долг у ФИО5, что бы вернуть ФИО7, а тот в свою очередь попросил перевести деньги в счет долга перед ФИО2 на карту ФИО1

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика, третьих лиц, судом установлено, что письменная форма договора займа как между ФИО5 и ФИО1, ФИО5 и третьими лицами ФИО3, ФИО2, ФИО7, так между третьими лицами отсутствует.

Из чека по операции от 25.05.2024 следует, что ФИО8 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 350000 руб. (л.д. 7), что не отрицалось ответчиком.

25.05.2024 истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 350000 руб. (л.д. 8).

Из текста искового заявления, объяснений истца ФИО5, ответчика ФИО1 в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 350000 руб. ответчиком не возвращены.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денег от истца, денежные средства истцу не возвращены, при этом установлено отсутствие каких-либо долговых обязательств между ФИО1 и ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств того, что денежные средства перечислены ФИО1 во исполнения обязательств ФИО5, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, денежные средства в размере 350000 руб., полученные ФИО1 от ФИО5. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату последнему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11250 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 паспорт <Номер> к ФИО1 паспорт <Номер> о взыскании долга неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 350000 руб. и судебные расходы в размере 11250 руб., итого 361250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2025.

Судья