Судья Хайбулова Е.И.

Дело № 2-206/2023

Дело № 33-585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.05.2023, которым постановлено:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № <...>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца и третьего лица УВД России по ЕАО ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровск» от 24.01.2022 с МВД России в пользу С.Г.В. взысканы убытки в размере 31 091 рубля 30 копеек. По факту взыскания с казны Российской Федерации в пользу С.Г.В. денежных средств проведена служебная проверка, по результатам которой нашло подтверждение ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 и инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО1, выразившегося в некачественном осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а именно, при оформлении дорожно-транспортного происшествия в отношении С.Г.В. Вред, причинённый казне Российской Федерации в лице МВД России, подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса в размере 15 545 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 15 545 рублей 50 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО), на стороне ответчика - старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3

В судебном заседании представитель истца и третьего лица УМВД России по ЕАО ФИО2 требования по изложенным в иске доводам поддержал. Пояснил, что ущерб Российской Федерации был причинён совместными действиями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 и ФИО1, которые несут службу в составе группы, а не по одному, в связи с чем совместно несут ответственность за совершённые ими в составе группы действия, независимо от того, кем из них составлялись документы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что не несёт ответственность за действия старшего инспектора ФИО3 и не вправе влиять на принятые им (ФИО3) решения при исполнении должностных обязанностей, так как ФИО3 выше по званию и должности. Кроме того, в отношении С.Г.В. им (ФИО1) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Его (ФИО1) действия неправомерными не признавались.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При несении службы в составе группы с ФИО1 в силу должности и звания он (ФИО3) всегда заступает старшим наряда. ФИО1 при исполнении служебных обязанностей следует его (ФИО3) указаниям, в связи с чем не мог оказывать влияние на принятое им (ФИО3) решение в отношении С.Г.В.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО просил его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Мотивирована жалоба тем, что вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в виде возмещения С.Г.В. расходов, понесённых на представителя по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами служебной проверки достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Г.В. Данное заключение ФИО1 не оспорил.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица УМВД России по ЕАО ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») предусмотрено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52), под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела установлено, что 13.02.2021 водитель С.Г.В., осуществляя на автомобиле «Ниссан Навара» движение по водоохранной зоне р. Тунгуска на территории Смидовичского района ЕАО, вне дорог, имеющих твёрдое покрытие, провалился под лёд.

В этот день старший лейтенант полиции ФИО1 совместно с капитаном полиции ФИО3 (старший наряда) находился на службе в составе экипажа дорожно-патрульной службы.

По данному факту в отношении водителя С.Г.В. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО1, установив в действиях водителя отсутствие события административного правонарушения, 13.02.2021 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с выявлением у С.Г.В. признаков алкогольного опьянения, 13.02.2021 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 составлен в отношении водителя протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является).

Постановлением мирового судьи от 01.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении С.Г.В. понёс убытки в виде расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровск» от 24.01.2022 с Российской Федерации в лице МВД России в пользу С.Г.В. взыскана денежная сумма в размере 31 091 рубля 30 копеек, в том числе: убытки - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 291 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 800 рублей.

Данное решение исполнено за счёт казны Российской Федерации в лице МВД России.

В отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО1 и старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение от 11.10.2022 о нарушении сотрудниками служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем выполнении требований должностных инструкций и Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в части некачественного осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Полагая, что вред причинён совместными виновными действиями сотрудников ФИО1 и ФИО3, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 половину суммы, выплаченной С.Г.В., а именно 15545 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона № 342-ФЗ, статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также разъяснениями, данными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность поведения инспектора ДПС ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба Российской Федерации в лице МВД России.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, взыскание ущерба в возмещение лицу убытков в виде судебных расходов, понесённых вследствие производства по делу об административном правонарушении, прекращённого на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, осуществляется независимо от наличия либо отсутствия виновных действий должностного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств противоправных виновных действий сотрудника ДПС ФИО1, повлекших причинение истцу ущерба, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении С.Г.В. был составлен должностным лицом ФИО3

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что событие от 13.02.2021 являлось дорожно-транспортным происшествием.

Об отсутствии дорожно-транспортного происшествия указал и инспектор ДПС ФИО1, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Г.В.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение С.Г.В. к административной ответственности не связано с действиями инспектора ДПС ФИО1, совершёнными при исполнении им служебных обязанностей.

То обстоятельство, что ФИО1 находился на службе совместно с ФИО3 (старший наряда) в составе экипажа дорожно-патрульной службы, не влечёт солидарную или долевую ответственность членов экипажа, поскольку законом это не предусмотрено.

Результаты служебной проверки также не содержат выводов в отношении того, какие именно действия (бездействия) ФИО1 носили противоправный характер, в чём это выразилось, и каким образом повлекло ущерб для истца.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о непринятии судом результатов служебной проверки в качестве доказательства виновности ФИО1, является несостоятельным.

Тот факт, что ФИО1 не оспорил результаты служебной проверки, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Заключение по результатам служебной проверки является одним из доказательств по делу, которому даётся оценка в совокупности с иными доказательствами.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи Ю.Г. Золотарева

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.08.2023.