Решение по делу № 12-1225/2023 от 07.11.2023.

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья ФИО2

Дело № 12-1225/2023 (Дело № 5-530/2023-18)

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу Ковтун ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковтун ФИО10

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА Ковтун ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением Ковтун ФИО13 признан виновным в том, что ДАТА в 00 часов 38 минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, Ковтун ФИО14 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, вины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не исследованность всех обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что решение основано лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, его показания мировым судьей оставлены без внимания. Мировым судьей не были опрошены понятые, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении, не был опрошен врач, составивший акт медицинского освидетельствования от ДАТА. Сотрудниками ГИБДД был нарушен принцип охраны достоинства личности, ему не была оказана требуемая медицинская помощь.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В суде Ковтун ФИО15 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не препятствовал его проведению, вместе с тем, ему требовалась медицинская помощь, у него были сильные боли в ноге, поскольку с ноги слетел протез, он просил вызвать ему скорую помощь. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему была вызвана скорая помощь и его отвезли в 10 больницу. Указал, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является чрезмерно суровым, поскольку является инвалидом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в случае установления его вины, просил заменить на обязательные работы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ковтун ФИО16 просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что Ковтун ФИО17 ДАТА в 00 часов 38 минут в <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Ковтун ФИО18 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность Ковтун ФИО19 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которым Ковтун ФИО21 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием клинических признаков опьянения, в котором зафиксировано согласие Ковтун ФИО20 на его прохождение; актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого Ковтун ФИО22 отказался; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7; видеозаписью на СD-R носителе с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля, а также камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ковтун ФИО24. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Ковтун ФИО28 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Ковтун ФИО25 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Процессуальные документы в отношении Ковтун ФИО26 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления Ковтун ФИО27 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и Ковтун ФИО29 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Ковтун ФИО30 не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья, не высказал, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе в этой части признаются несостоятельными.

Отказ Ковтун ФИО31 от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, однако этого не сделал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а также в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, оснований согласиться с доводами автора жалобы в этой части не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, доказательств того, что у Ковтун ФИО33. не было возможности пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено, более того на видеозаписи с камеры, установленной в кабинете врача отчетливо видно, что врачом неоднократно предлагалось Ковтун ФИО32 пройти медицинское освидетельствование, однако последний бездействовал, что явилось основанием для прекращения медицинского освидетельствования. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления Ковтун ФИО34 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ковтун ФИО36 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Ковтун ФИО35. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей принимались меры для обеспечения участия в суде понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, однако последние в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие. Отсутствие понятых при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина ФИО1 установлена правильно, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат письменного ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля медицинского работника, присутствовавшей при проведении процедуры медицинского освидетельствования, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО6, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7, являясь должностными лицами, были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с иными доказательствами, видеозаписями с камер, установленных в патрульном автомобиле и камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять их показаниям и тому, что изложено в процессуальных документах из материалов дела не усматривается, противоречий в их показаниях не содержится, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таком положении Ковтун ФИО39 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии вины Ковтун ФИО38 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ковтун ФИО40 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковтун ФИО41 не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения Ковтун ФИО43. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено Ковтун ФИО42 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы автора жалобы о нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, невозможности оплатить штраф в размере 30 000 рублей не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления, поскольку обязан был соблюдать Правила дорожного движения, но этого не сделал. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубейшим нарушением Правил дорожного движения, в силу чего даже без наступления вредных последствий представляет опасность для охраняемых общественных отношений. Поэтому поводов для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене или изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковтун ФИО44 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-1225/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з ФИО8