РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело №2-1121/2025
УИД 43RS0017-01-2025-002868-42
23 июля 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Саламатовой Е.С., при секретаре Корепановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2025 по исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,
установил:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование исковых требований указано, что с *** по *** (ревизируемый период с *** по ***) в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГКРИ УД ФСИН России, по результатам которой было выявлено необоснованное сверхнормативное списание строительных материалов «лист оцинкованный 2500x1250, толщина 0,7 мм» в количестве 421,4 кг, использованный при проведении ремонта кровли здания банно-прачечного комплекса и списанный по акту о списании материальных запасов от *** *** на сумму 36,9 тыс. рублей. Сверхнормативное списание было произведено ошибочно, вышеуказанный объем (421,35 кг) предъявлен комиссии ФСИН России, оприходован на склад учреждения. По результатам выявленных нарушений была проведена служебная проверка в отношении ФИО1, заместителя начальника учреждения, в ходе которой было установлено что в январе 2025 года использован и списан лист оцинкованный толщиной 0,7 мм в количестве 141,195 кг (или 23 м2), лист оцинкованный в количестве 102,03 кг (или 17,9 м2) использован но не списан, то есть на складе учреждения числился лист оцинкованный толщиной 0,7 мм в количестве 280,155 кг (или 49,15 м2), но по факту же на складе имелся только лист оцинкованный толщиной 0,7 мм в количестве 128,125 кг (или 31,25 м2 или 1О листов). Также на складе учреждения на момент проверки числился лист оцинкованный толщиной 0,5 мм в количестве 128,125 м2 (или 529,15 кг или 41 лист), то есть на складе учреждения фактически имелось 128,125 м2 листа толщиной 0,5мм и 31,125 м2 толщиной 0,7 мм (или 178,125кг) общей сложностью 128,125/3,125=41 лист и 31,125/3,125= 10 листов - 51 оцинкованный различной толщины размерами 2,5м х 1,25м=3,125 м2. При проведении инвентаризации выявлены излишки листа оцинкованного 2500х1250, толщиной 0,7 мм в количестве 450,1 кг на: 39 477,72 рублей и недостача листа оцинкованного толщиной 0,5 в количестве 96,8 м2 на сумму 38790,69 тыс. рублей. Всего же выявлено 730,3кг (или 128,125 м2 или 41 лист) листа оцинкованного толщиной 0,7 мм и 31,25 м2 (или 10 листов), листа оцинкованного толщиной 0,5 мм, то есть 51 лист размерами 2,5м х 1,25м=3,125 м2. Таким образом, фактически, количество листов оцинкованных совпадает с количеством по бухгалтерскому учету, но не совпадает с количеством листов соответствующей толщины. В ходе осмотра (обмера) капитального ремонта кровли здания ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** установлено, что парапет изготовлен из листа, оцинкованного толщиной 0,5 мм в количестве не менее 33,7 м2, списание которого по данным бухгалтерского учета не осуществлялось. Установить точное количество использованного листа оцинкованного толщиной 0,5 мм не представилось возможным без разборки кровельного покрытия. То есть вместо листов оцинкованного толщиной 0,7 мм был использован лист оцинкованный толщиной 0,5 мм. В нарушение пунктов 43 и 44 должностной инструкции, подполковник внутренней службы ФИО1 не обеспечил контроль за хранением и выдачей со складов строительных материалов, что привело к пересорту листа оцинкованного разной толщины и как следствие, повлекшее образование излишек и недостач строительных материалов. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** сумму причиненного ущерба в размере 38790,69 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что наличие ущерба обусловлено возникшей пересортицей листов оцинкованных, поскольку листы выдавались не на один объект. В результате работ листы переносились с места на место. На банно-прачечный комбинат листы оцинкованные выдавались разово. Товар со склада выдает кладовщик, в обязанности, которой входит принимать товар, разносить в документы, поставить на учет, также выдавать товар со склада, потом документ передается в бухгалтерию.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.
На основании ч.5 ст.15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Приказом УФСИН по *** от *** ***-лс ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ «Исправительная колония *** УФСИН России по ***» с *** (л.д.27).
*** с ФИО1 заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.41).
На основании приказа ***-лс от *** с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и он уволен со службы (л.д.27 оборот).
Таким образом, в период с *** по *** ФИО1 занимал должность заместителя начальника ФКУ «Исправительная колония *** УФСИН России по ***».
Согласно п. 35 должностной инструкции ФИО1, он осуществляет руководство финансово - хозяйственной деятельности учреждения в области интендантского обеспечения, закупки и хранения материальных ценностей (вещевого имуществ, продуктов питания, предметов первой необходимости, инвентаря, оборудования), транспорта и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств (л.д.13-17).
В соответствии с пунктами 43, 44 должностной инструкции ФИО1 организует проведение выборочных проверок наличия вещевого имущества, транспортных средств, продовольствия, мебели, инвентаря и других материальных ценностей. Проверяет порядок хранения материальных ценностей.
По результатам проведения комиссией ФСИН России проверки отдельных вопросов проведения капитальных и текущих ремонтов в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** за период с *** по *** со стороны исправительного учреждения при выполнении работ по ремонту кровли здания БПК выявлено завышение объемов норм списания строительного материала «лист оцинкованный» 2500х1250, толщина 0,7 мм на 421,35 кг, на сумму 36952,40 руб. Согласно бухгалтерской справке от *** ***»лист оцинкованный 2500х1250 толщина 0,7» в количестве 421,35 кг восстановлен на баланс материально ответственному лицу (л.д.10).
Так, согласно справке от *** проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** за период с *** по *** по состоянию на *** согласно данным бухгалтерского учета на балансе ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** по номенклатуре Лист оцинкованный (кап. ремонт) числился остаток в количестве 353,125 м2 на сумму 141,4 тыс. рублей. Согласно представленным данным списано *** на замену оконных отливов зданий жилой зоны в количестве 15,625 на сумму 6,3 тыс. рублей.
По государственному контракту от *** *** *** за счет средств дополнительного источника финансирование принято к учету Листа оцинкованного (кап. ремонт) в количестве 100 м2 на сумму 41,7 тыс. рублей. *** в бухгалтерию учреждения представлен пакет документов на списание строительных материалов, израсходованных на ремонт кровли здания КПП1 и КДС в том числе израсходован лист оцинкованный (кап. ремонт) в количестве 209,375 м2 на сумму 85,5 тыс. рублей. Таким образом по состоянию на *** на балансе учреждения числился остаток по номенклатуре Лист оцинкованный (кап. ремонт) в количестве 228,125 м2 на сумму 91,3 тыс. рублей.
За 2024 год Лист оцинкованный (кап. ремонт) после проведения ремонтных работ актами на списание *** было списано с бухгалтерского учета 8,75 м2 на сумму 3.5 тыс. рублей на работы по ремонту кровли школы, здания ПТУ и здания отряда 11; *** на ремонт кровли питомника 9,375 м2 на сумму 3.7 тыс. рублей, *** на ремонт кровли штаба и здания отрядов 4, 5 в количестве 60м2 на сумму 24,0 тыс. рублей, *** на ремонт крыши гаража в количестве 21,875 м2 на сумму 8,8 тыс. рублей.
По состоянию на *** на балансе учреждения числится остаток в количестве 128,125 м2 на сумму 51,3 тыс. рублей. В 2025 году списания и поступления Листа оцинкованного (кап. ремонт) согласно данным бухгалтерского учета не было. Согласно проведенной инвентаризации по состоянию на *** (инвентаризационная опись от *** ***) на складе учреждения находится Лист оцинкованный (кап. ремонт) в количестве 31,25 м2 на сумму 12,5 тыс. рублей. Таким образом, недостача по данной позиции составила 96,875 м2 на сумму 38,8 тыс. рублей.
По состоянию на *** на балансе учреждения согласно данным бухгалтерского учета не числится остатка по номенклатурной позиции Лист оцинкованный 2500х1250, толщина 0,7 (кап. рем). В 2025 году в результате проведения контрольных обмеров кровли БПК, произведенных *** было выявлено несоответствие (завышение) объёмов списанного строительного материала по номенклатуре Лист оцинкованный 2500х1250, толщина 0,7 мм (кап. рем.) в количестве 421,35 кг на сумму 36,9 тыс. рублей. Главным бухгалтером ФКУ ИК-5 ФИО4 данное количество Листа оцинкованного 2500х1250, толщина 0,7 мм (кап. ремонт) было восстановлено в учете, как ошибочно списанное. *** с бухгалтерского учета был списан Лист оцинкованный 2500х1250, толщина 0,7 мм (кап. рем.) в количестве 141,195 кг на сумму 24,6 тыс. рублей. Согласно проведенной инвентаризации по состоянию *** (инвентаризационная опись от *** ***)на складе учреждения находится Лист оцинкованный 2500х1250, толщина 0,7 мм (кап. рем.) в количестве 730,3 кг на сумму 164,0 тыс. рублей. Таким образом, излишки по данной позиции составили 450,145 кг на сумму 39,5 тыс. рублей.
В ходе акта осмотра капитального ремонта кровли БПК ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** установлено наличие на парапете листа оцинкованного в объеме 17,81 кг, толщиной 0,7 мм и листа оцинкованного 0,5 мм в объеме 33,655 кв.м., что не соответствует фактически списанному материалу «лист оцинкованный 0,7 мм» в количестве 209,65 кг. Ущерб от фактически неверно использованного материала составляет 3,35 тыс. руб.
Толщину использованных листов на отливах карниза в объёме 38,22 м2 установить не представляется возможным из-за погодных условий (образование наледи на отливах карниза и натянутое противопобеговое ограждение «АСКЛ») (л.д.28-29).
Согласно заключению комиссии от ***, созданной на основании приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** от *** *** по результатам проверки фактов необоснованного применения листа оцинкованного, отличного от утвержденной расценки, недостачи и излишек листа оцинкованного, оприходованного на счета бухгалтерского учета при отсутствии первичных документов, было установлено, что сверхнормативное списание было произведено ошибочно, объем листа оцинкованного в размере 421,35 кг предъявлен комиссии ФСИН и оприходован на склад учреждения. Допущенное нарушение по мнению комиссии является следствием вины должностного лица ФИО1 (л.д.6-7).
В подтверждение своих доводов истцом представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) *** и *** по объектам нефинансовых активов на *** (л.д.8-9).
Добровольное невозмещение ответчиком ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Предметом доказывания в рамках рассматриваемого дела является размер ущерба, виновное противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба.
Из представленного истцом расчета, сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 38790,69 руб.,
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.
В своих объяснениях ФИО1 указал, что недостача листа оцинкованного толщиной 0,5 мм связана с тем, что при проведении ремонта кровли банно-прачечного комплекса из-за пересорта использовался лист оцинкованный толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм. Пересортица листа оцинкованного произошла из-за неоднократного перемещения материалов на складе с целью более рационального использования места, а также в связи с тем, что визуально отличить лист оцинкованной толщиной 0,5 мм и 0,7 мм не представляется возможным (л.д.19 оборот).
Анализ представленных в материалы дела доказательств с учетом объяснений ответчика не позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ответчика противоправного поведения при исполнении им должностных обязанностей.
С учетом распределения бремени доказывания по убеждению суда истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника, наличием в его действиях вины и наступившим у работодателя ущербом.
Таким образом, истцом достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ***) о взыскании материального ущерба с работника отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.С. Саламатова
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.