Решение по делу № 2-10191/2024 от 21.04.2025 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1436/2025 (2-10191/2024;) 18 февраля 2025 года

78RS0019-01-2024-006478-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремесленник» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремесленник» о защите прав потребителя, указав, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи № Р99677-5 от 05.07.2023 истец приобрел у ответчика товар стоимостью 127 343 руб. Однако, переданный ответчиком товар не соответствовал характеристикам, согласованным в договоре, а также имел недостатки. На основании претензии от 14.12.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также потребовал осуществить возврат денежных средств. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 127 343 руб. 65 коп., неустойку в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 29.12.2023 по 13.11.2024 в размере 127 343 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., потребительский штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремесленник» в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ремесленник» (исполнитель) был заключен договор № Р99677-5, по условиям которого исполнитель обязался изготовить в соответствии с изготовленной исполнителем и утвержденной заказчиком технической документацией изделия согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик перед заключением договора обязан предоставить исполнителю необходимые свойства и характеристики изделий, их количество, размеры, архитектурный вид, конфигурацию, тип остекления, породу и сорт древесины, цвет тонировки/краски, согласование которых осуществляется исходя из возможностей исполнителя и предпочтений заказчика путем подписанием сторонами приложения №2 (спецификации).

Цена договора в соответствии с п. 5.1 составила 127 343 руб. 65 коп.

В силу п. 3.1 договора исполнитель гарантирует качество поставляемой продукции и выполненных работ в течение 3-х лет с момента подписания закрывающих документов при условии эксплуатации заказчиком изделий согласно правилам эксплуатации (приложение №1). Рекламации в отношении качества изделий могут быть заявлены в пределах срока гарантии.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательство по оплате цены договора в размере 127 343 руб. 65 коп. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29 от 18.07.2023, а также не оспаривается ответчиком.

Во исполнение встречных обязательств ответчик передал истцу товар, однако, как следует из искового заявления, товар имел недостатки, а именно: на окне и на двери были обнаружены царапины, филенки на дверях были поцарапаны и повреждены, по условиям договора филенки должны были быть без багетного штапика, углы окна были некачественно обработаны, некоторые детали были установлены не по согласованному образцу, дверь не соответствовала характеристиками, указанным в договоре.

В связи с выявленными недостатками товара истец 14.12.2023 направил в адрес ответчика претензию, на основании которой уведомил ответчика об отказе от договора, а также потребовал осуществить возврат уплаченных пор договору денежных средств.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на те обстоятельства, что монтаж изделий, изготовленных в рамках заключенного между сторонами договора, осуществлялся на объекте, принадлежащем ФИО5 с которым и велось общение относительно порядка исполнения договора. В процессе приемки выполненных работ ФИО6 были выявлены недостатки, который были устранены исполнителем 10.10.2023, в дальнейшем никаких претензией по качеству ни от истца, ни от ФИО7 в адрес ответчика не поступало. 11.10.2023 после устранения недостатков и в связи с отсутствием на объекте заказчика исполнитель направил в адрес заказчика ценным письмом УПД (счет-фактуру) и счет на оплату. От подписания УПД в нарушение п. 4.7 договора заказчик уклонился, мотивированный отказ от подписания в адрес ответчика не направлял, в связи с чем в силу п. 4.7 договора УПД (счет-фактура) считается подписанным, а работы приняты без замечаний. В отсутствие выраженного намерения со стороны истца расторгнуть договор и с учетом положений ст. 408 ГК РФ ответчик полагает, что обязательства по договору прекращены исполнением 19.10.2023. Одновременно с этим ответчик полагает, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор заключался истцом как индивидуальным предпринимателем не для личных нужд, правоотношения имели экономический характер.

Разрешая заявленные требования, а также определяя нормы права, подлежащие применению, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец на момент заключения договора с ответчиком имел статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, из буквального толкования договора следует, что договор заключался истцом непосредственно как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах на истца, предъявляющего требования в рамках Закона о защите прав потребителей, возлагается бремя доказывания факта заключения договора и приобретения товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора ответчик обязался изготовить и передать заказчику товар в соответствии с договором и спецификацией к нему. Согласно доводам искового заявления, товар передан ответчиком ненадлежащего качества. Ответчиком факт наличия в товаре недостатков не оспаривается.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из представленной в материалы дела претензии, адресованной истцом ответчику 14.12.2023, следует, что ранее ответчиком предпринимались попытки устранить недостатки, в частности, в отношении входной двери, которые не увенчались успехом; иные недостатки, заявленные ответчику в рамках переписки посредством мессенджера WhatsApp ответчиком устранены не были. Из возражений ответчика также следует, что претензии относительно качества товара предъявлялись исполнителю ранее.

В свою очередь ответчик ссылается на факт устранения выявленных недостатков товара. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика в указанной части, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств отсутствия в переданном товаре недостатков, возникших в процессе изготовления товара, материалы дела также не содержат. Правом на проведение судебной экспертизы в опровержение доводов истца, а также в подтверждение доводов об отсутствии в переданном товаре производственных недостатков ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, что ответчиком не оспаривается, а также отсутствие доказательств устранения ответчиком данных недостатков, при этом учитывая, что недостатки выявлены истцом неоднократно, суд приходит к выводу, что данные недостатки носят существенный характер, в связи с чем суд признает односторонний отказ истца от договора правомерным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, на стороне ответчика в силу ст. 475 ГК РФ возникло обязательство по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Что касается доводов ответчика об уклонении заказчика от подписания УПД (счет-фактуры) суд отмечает следующее.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в момент доставки изготовленных исполнителем изделий заказчик обязан осмотреть изделия, проверить их качество, количество, ассортимент, соответствие условиям договора, а также подписать универсальный передаточный акт (УПД) либо накладную (ТН/ТТН), передать один экземпляр подписанных документов исполнителю либо предоставить мотивированный отказ от подписания документов и принятия изделий.

Как следует из позиции ответчика, 11.10.2023 после устранения недостатков и в связи с отсутствием на объекте заказчика и его представителя исполнитель направил в адрес заказчика ценным письмом УПД (счет-фактуру) и счет на оплату.

Ответчиком в материалы дела представлены соответствующая счет-фактура № 202309070003 от 07.09.2023, подписанная ответчиком в одностороннем порядке, счет на оплату № 363 от 05.07.2023, опись вложения о направлении указанных документов, а также копия почтового конверта.

Вместе с тем, из представленной копии почтового конверта следует, что указанные документы были направлены ответчиком истцу по адресу: <адрес> в то время как в договоре в разделе адреса и реквизиты сторон указан следующий адрес истца: <адрес> Таким образом, в связи с неверным адресом направления документов истец фактически был лишен возможности их получения, и, как следствие, подписания либо предоставления мотивированного отказа от их подписания. Соответственно, суд отклоняет доводы ответчика о прекращении обязательств исполнением.

С учетом изложенного, установив факт наличия в товаре существенных недостатков, отсутствие доказательств их устранения ответчиком, а также односторонний отказ истца от договора в связи с наличием указанных недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 127 343 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей за нарушение последним срока удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношения, требования истца о взыскании неустойки, основанные на указанном Законе, удовлетворению не подлежат. Оснований для переквалификации истребуемой истцом неустойки, например, по ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01.03.2022 и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и (или) физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, в то время как факт установления нарушения ответчиком прав истца не является достаточным и безусловным доказательством причинения истцу морального вреда, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отсутствие оснований для применения к спорным правоотношения положений Закона о защите прав потребителей не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления в рамках Закона о защите прав потребителей истцом уплачена не была, при этом судом установлено, что указанный Закон на спорные правоотношения не распространяется, соответственно, истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в размере 2467 руб. 47 коп.

Также государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3746 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремесленник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 127343 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ремесленник» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3746 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2467 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.