УИД № 50RS0052-01-2025-006998-75

Дело № 2-5742/2025

Мотивированное решение изготовлено: 15 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гарда" к ФИО1 ФИО4 о взыскании излишне выплаченной суммы пособия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарда" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО5 о взыскании излишне выплаченной суммы пособия.

В обоснование иска указало, что ООО «Гарда» и ФИО1 ФИО6 состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № На основании листа нетрудоспособности № ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам при рождении второго ребенка. Истцом произведен расчет за последние 2 года предшествующие наступлению страхового случая, число календарных дней, учитываемых в расчетном периоде за 2019 и 2020 года составило 430 дней. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о замене годов в расчетном периоде: с 2020 г. на более ранний - 2018 г. При повторном расчете со стороны истца допущена счетная ошибка в расчете календарных дней, учитываемых в расчетном периоде, а именно: правильно следовало считать два календарных года 2018 и 2019 (365 + 365 = 730 дней), вместо этого истцом в расчет взяты дни 2019 года - в количестве 365 дней и 2020 года - в количестве 366 дней из которых 301 день ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № таким образом число календарных дней, учитываемых в расчетном периоде ошибочно составило 430 дней (365 + (366-301), а сумма заработка правильно взята за расчетные года 2019 и 2018. Вследствие чего, общее количество дней ошибочно было указано 430 вместо правильных 730. Указанная информация была направлена в Фонд социального страхования Российской Федерации. Филиал N? 11 Государственного учреждения-Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не обнаружив ошибку, произвел ФИО1 выплату из бюджета в полном объеме в размере 158 682 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 44 коп. (из расчета 430 дней). Истец, самостоятельно выявив счетную ошибку в расчете пособия ДД.ММ.ГГГГ, направил новые (уточненные) сведения в ФСС. В связи с перерасчетом ФСС направило истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что образовалась переплата пособия в размере 66 732 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 09 коп. Истец возместил ФСС излишне понесенные страховщиком расходы в размере 66 732 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, истец полагает, что у ответчика - ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного пособия. В адрес ответчика направлялись претензии: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возврате излишне выплаченной суммы пособия, которые до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «Гарда» с ФИО1 ФИО7 неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного пособия в размере 66 732 руб.09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагал срок исковой давности не пропущенным.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, письменно ходатайствовала о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К данным выводам суд приходит на основании следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37). В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N? 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Назначение и выплата пособий осуществляется в соответствии с Положением «Об особенностях назначения и выплаты с 2021 года застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N? 2375 после получения от страхователя документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты пособия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. N?101 «O Фонде социального страхования Российской Федерации» ответственность за правильность исчисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация в лице руководителя и главного бухгалтера.

На основании ст.4.1 ч.2 п.6.1 Федерального закона N?255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь обязан, в том числе, возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гарда» и ФИО1 ФИО8 состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании листа нетрудоспособности № ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам при рождении второго ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о замене годов в расчетном периоде: с 2020 г. на более ранний - 2018 г.

Филиал N? 11 Государственного учреждения-Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации произвел ФИО1 выплату из бюджета в полном объеме в размере 158 682 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 44 коп.

Истец, самостоятельно выявив счетную ошибку в расчете пособия ДД.ММ.ГГГГ, направил новые (уточненные) сведения в ФСС.

В связи с перерасчетом ФСС направило истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что образовалась переплата пособия в размере 66 732 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 09 коп. Истец возместил ФСС излишне понесенные страховщиком расходы в размере 66 732 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Частью 1 ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (статья 13 Федерального закона от 29.12.2006 N? 255-Ф3 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из содержания приведенной нормы следует, что государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуск по беременности и родам, а также материальное обеспечение на данный период в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N? 255-Ф3 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 г. N? 81-ФЗ «0 государственных пособий гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по беременности и родам необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Таким образом, расчет и установление размера пособия по беременности и родам, производится работодателем по заявлению сотрудника на основании выданного листка нетрудоспособности, что исключает недобросовестное поведение со стороны ФИО1, а факт некорректного ввода данных истцом в программу в виду арифметической ошибки материалами дела не подтверждается.

Некорректное внесение ответственными лицами в программу 1С сведений для расчета и выплаты пособия по беременности и родам, достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику пособия служить не может. Доступ к программе по начислению пособия имеется только у уполномоченных лиц истца, в связи с чем, ответственность за некорректное внесение сведений в программу 1С лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в происшедшем со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что какие-либо объективные и достоверные доказательства, позволяющие установить наличие счетной ошибки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. Постановления от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истец самостоятельно выявил ошибку в расчете пособия и ДД.ММ.ГГГГ направил уточненные сведения в ФСС, то есть с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "Гарда" к ФИО1 ФИО9 о взыскании излишне выплаченной суммы пособия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Зайцева