66RS0012-01-2022-002080-11
Дело № 2а-1861/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 19 декабря 2022 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий. В обоснование иска указал, что 15.09.2022 он получил постановление от 01.06.2022, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 по результатам рассмотрения его жалобы от 18.05.2022 на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 по вынесению постановления о наложении ареста от 30.03.2022, акта о наложении ареста от 30.03.2022. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 01.06.2022, постановление о наложении ареста от 30.03.2022, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, акт о наложении ареста от 30.03.2022, вынесенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, сводное исполнительное производство № 77461/12/66012-СД прекратить.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дал суду аналогичные пояснения.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов административного дела, 26.10.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 115327/20/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа 6385,3руб.
31.10.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 105851/19/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа 11557,12 руб.
16.09.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 94333/20/66012-ИП с предметом исполнения: государственная пошлина 400 руб.
16.10.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 98613/19/66012-ИП с предметом исполнения: государственная пошлина 400 руб.
04.03.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25900/21/66012-ИП с предметом исполнения: процессуальные издержки в доход государства 1725 руб.
04.03.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25901/21/66012-ИП с предметом исполнения: процессуальные издержки в доход государства 7187,50 руб.
19.04.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55363/21/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа 6450, 30 руб.
26.05.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 77461/21/66012-ИП с предметом исполнения: государственная пошлина 400 руб.
09.08.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 119113/21/66012-ИП с предметом исполнения: процессуальные издержки в доход государства 3450 руб.
29.03.2022 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное № 77461/21/66012-СД.
30.03.2022 в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на нежилое помещение (гараж) <*****>.
Согласно оспариваемому постановлению, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
18.05.2022 ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
01.06.2022 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава - исполнителя признаны правомерными.
В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава, административный истец указывает о том, что не извещен об объединении исполнительных производств в сводное, не извещен о составлении акта о наложении ареста, ему не своевременно направлены копии постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста, не указан срок ареста имущества.
Суд отмечает, что арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Факт ненаправления в адрес истца копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе имущественных. Взыскание с ФИО1 задолженности осуществлено на основании вступивших в законную судебных постановлений, которые в соответствии с положениями ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению.
Поэтому, несмотря на принудительное взыскание имевшейся у ФИО1 по судебным постановлениям задолженности, какие-либо его права данным взысканием не нарушены.
Мнение административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное является ошибочным, основанным на неправильном толковании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в данном законе, при этом постановление об объединении исполнительных производств в сводное к их числу не относится.
Доводы административного истца о неизвещении его о совершении исполнительских действий не свидетельствуют о нарушении его прав.
Неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемого постановления.
Доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности в рамках сводного исполнительного производства не могут быть приняты судом. Так, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности по исполнительному производству. В то же время, несоразмерный арест может быть допустим, если должник не представит судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Административным истцом сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, представлены не были.
Указание иной фамилии судебного пристава в постановлении от 01.06.2022 начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 является технической опечаткой, не влияющей на существо спора.
Основания для прекращения сводного исполнительного производства № 77461/21/66012-СД у суда отсутствуют, поскольку 11.10.2022 исполнительные производства № 115327/20/66012-ИП, № 105851/19/66012-ИП, № 94333/20/66012-ИП, № 98613/19/66012-ИП, № 25900/21/66012-ИП, № 25901/21/66012-ИП, № 55363/21/66012-ИП, № 77461/21/66012-ИП, № 119113/21/66012-ИП окончены фактическим исполнением.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.