Дело № 2-198/2025
УИД 29RS0001-01-2025-000072-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 14 марта 2025 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Митягина В.А.,
при секретаре Пивневой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат», образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ПожСервис» о признании удостоверения о повышении квалификации недействительным,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» (далее – ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат»), образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ПожСервис» (далее – АНО ДПО «ПожСервис») о признании удостоверения о повышении квалификации недействительным. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность кладовщика в отделение «Хозьминское» ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат», согласно приказа № (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего отделением «Хозьминское», согласно приказа №. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с <данные изъяты>, согласно приказа № по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, якобы за нарушение требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в Вельский районный суд о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ решением Вельского районного суда Архангельской области в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой на решение Вельского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ от директора ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» получила возражения на апелляционную жалобу, где было указано, что с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она прошла повышение квалификации в АНО ДПО «ПожСервис» по программе «Пожарная безопасность для руководителей организаций, лиц, назначенных руководителями организаций ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты, в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, объектах защиты, отнесённых к категориям повышенной взрывопожароопасности, пожароопасности» о чём ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер №. О существовании указанного удостоверения не знала, никогда его не видела. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру Вельского района Архангельской области о проведении проверки по факту незаконной выдачи удостоверения и привлечении ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» к административной ответственности, в чём было отказано. Уведомлений о том, что она должна ехать на учёбу г. Вельск не поступало. Учёбу она в учебном центре не проходила, в связи с чем просит признать удостоверение о повышении квалификации недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что наличие у неё данного удостоверения легло в основу увольнения, кроме того задето её самолюбие и человеческое достоинство.
Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала по тем же основаниям, дополнила, что было нарушено право истца на образование, оно не реализовано. Указала, что обучение являлось мнимым.
Ответчик ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, согласно представленного отзыва просили в иске отказать по основаниям изложенным в нём, просило применить срок исковой давности к требованиям истца.
Представитель ответчика АНО ДПО «ПожСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, допросив свидетеля Б изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).
В ч. 1 ст. 5 Закона об образовании в Российской Федерации закреплена гарантия права каждого человека на образование.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона об образовании образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).
В п. 2 ч. 4 ст. 12 Закона об образовании указано, что к дополнительным образовательным программам относятся дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона об образовании формы получения образования и формы обучения по основной образовательной программе по каждому уровню образования, профессии, специальности и направлению подготовки определяются соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Формы обучения по дополнительным образовательным программам и основным программам профессионального обучения определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 10, 11 ст. 60 Закона об образовании документ о квалификации подтверждает: 1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке). Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из содержания ч.ч. 1-6, 10-15 ст. 76 Закона об образовании следует, что дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.
Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).
К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: 1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; 2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.
Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.
Программы профессиональной переподготовки разрабатываются на основании установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и (или) высшего образования к результатам освоения образовательных программ.
Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании.
Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании.
Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.
Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 T.IO. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности заведующегоотделением «Хозьминское», которое является обособленным структурнымподразделением, расположенным в отдельном здании по адресу: <адрес>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» о возложении обязанности отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы с компенсацией было отказано.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и принято новое решение. В остальной части решение Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
АНО ДПО «ПожСервис» является юридическим лицом, основной целью которой является предоставление услуг в сфере образования по дополнительным профессиональным программам, в том числе: программы повышения квалификации, программы переподготовки в области пожарной безопасности. Имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности – дополнительное профессиональное образование.
Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ ГАСУ «Вельский психоневрологический интернат» обратилось в АНО ДПО «ПожСервис» с просьбой проведения в сентябре 2023 года повышения квалификации в области пожарной безопасности работников учреждения: Т, С, Ч, Б и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «ПожСервис» и ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» заключен договор № оказания образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать образовательные услуги по обучению слушателей, направленных заказчиком в количестве пяти человек, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по обучению работников по программам: «Пожарная безопасность» - 16 часов. Форма занятий – очная. Услуги считаются оказанными после подписания акта приеме-передачи услуг заказчиком или его полномочным представителем. Срок оказания услуг устанавливается с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки обучения: в течение одного месяца с момента оплаты (по согласованию сторон). Цена договора составляет 7500 руб. 00 коп. Место оказания услуг: <адрес>
Оплата оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ проведена ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно заполнена анкета слушателя АНО ДПО «ПожСервис».
ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «ПожСервис» составлен протокол № заседания комиссии по проверке знаний в области пожарной безопасности, согласно которому комиссия в составе председателя и члена комиссии произвела проверку знаний по учебной программе, в том числе и ФИО1, о чем имеется её подпись в протоколе.
Согласно ведомости итоговой аттестации от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обучения 26-ДД.ММ.ГГГГ по программе повышения квалификации тестирование ФИО1 сдано.
Из удостоверения о повышении квалификации регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла в АНО ДПО «ПожСервис» обучение по повышению квалификации по программе «Пожарная безопасность для руководителей организаций, лиц, назначенных руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты, в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, объектах защиты отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности» в объёме 16 часов.
В материалы дела ответчиком АНО ДПО «ПожСервис» представлена копия дополнительной профессиональной программы (программа повышения квалификации) «Пожарная безопасность для руководителей организаций, лиц, назначенных руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты, в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, объектах защиты отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности», из которой следует, что срок обучения составляет 16 часов, форма обучения очная, заочная с применением дистанционных образовательных технологий. По окончании обучения по программе проводится проверка знаний, и слушателям, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверения о повышении квалификации установленного образца. В приложении № 4 указано, что итоговая аттестация проводится в форме устного или письменного тестирования. Результаты тестирования рассматриваются комиссией в составе 2 человек. По результатам рассмотрения комиссия принимает решение об успешном завершении слушателем обучения.
Приказом Министерства науки и образования Российской Федерации от 1 июля 2013 г. № 499, утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам (далее - Порядок), который устанавливает правила организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам организациями, осуществляющими образовательную деятельность.
В п. 12 Порядка указано, что формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы определяются образовательной программой и (или) договором об образовании. Срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов.
В соответствии с п. 19 Порядка освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией самостоятельно. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации: удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке. Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью и (или) выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для лица, успешно освоившего соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшего итоговую аттестацию, результатом оказания услуги по дополнительному профессиональному образованию является, в том числе получение им соответствующего документа о квалификации, отсутствие которого в дальнейшем не позволит ему вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по полученной профессии или специальности.
Таким образом, для выдачи удостоверения о повышении квалификации необходимо было, чтобы ФИО1 прошла курс обучения, который составляет 16 часов, и итоговую аттестацию.
Как следует из письменных возражений ответчиков истец ФИО1 проходила обучение, поскольку имеется лично ею заполненная анкета слушателя и её подпись в протоколе заседания комиссии по проверке знаний.
Представитель ответчика АНО ДПО «ПожСервис» в письменном отзыве указал, что занятия по программе повышения квалификации с работниками ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» проводились. Занятия были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, все слушатели были уведомлены через руководство организации. Приказа о допуске слушателей к аттестации не издавалось, так как это программа повышения квалификации 16 часов, а не 250 часов. Аттестация проходит в виде сдачи тестов. Письменные тесты не сохранились. Учёт посещаемости велся, документы не сохранились.
Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> он работает в ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» в должности специалиста гражданской обороны. В сентябре 2023 года занимался вопросами организации проведения повышения квалификации по пожарной безопасности работников учреждения, для чего была подготовлена заявка в АНО ДПО «ПожСервис». В сентябре 2023 г. с АНО ДПО «ПожСервис» был заключен договор об оказании образовательных услуг. Подготовленные документы были направлены АНО ДПО «ПожСервис». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в АНО ДПО «ПожСервис» Ф, которая ему сообщила о дате проведения обучения сформированной группы по заявке учреждения, в которую входила ФИО1 Узнав о датах проведения обучения (26-ДД.ММ.ГГГГ) он со своего мобильного телефона сообщил всем членам группы, в том числе и ФИО1 о месте и времени проведения обучения. Сам он лично не контролировал посещение обучающихся лиц, поскольку это не входило в его обязанности. По итогам обучения были выданы удостоверения, которые находятся в ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат».
Пояснения свидетеля Б об извещении по телефону ФИО3 о времени и месте обучения подтверждается представленной копией детализации услуг связи АО «Мегафон».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту законности выдачи удостоверения о повышении квалификации в АНО ДПО «ПожСервис».
По результатам проверки и.о.дознавателя ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Из материалов проверки и постановления об отказа в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки были опрошены работники ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» Т, С, Ч, Б1, которые подтвердили факт обучения в АНО ДПО «ПожСервис» 26 и ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела, письменными пояснениями ответчиков и показаниями свидетеля Б установлено, что обучение по повышению квалификации в АНО ДПО «ПожСервис» имело место, было пройдено слушателями - работниками ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат», в том числе ФИО1, была проведена итоговая аттестация, по результатам которой были выданы удостоверения. В связи с чем, суд считает, что АНО ДПО «ПожСервис» были предоставлены образовательные услуги, предусмотренные договором. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.
Поскольку обучение и выдачу удостоверения осуществляла образовательная организация в лице АНО ДПО «ПожСервис», то ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» не является надлежащим ответчиком по делу.
Истец в судебном заседании, не оспаривая факт заполнения ею анкеты слушателя, наличие её подписи в протоколе заседания комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ, полагает это недостаточным, не подтверждающим обязательность обучения, поскольку само обучение ФИО1 не проходила, его не было, о времени и месте обучения не знала, заполненные ею лично документы не читала, с содержанием их не ознакомилась. В протоколе заседания комиссии она поставила подпись, когда он был ей предоставлен работником ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» в числе прочих документов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у ответчика в г. Вельске.
Данные доводы истца суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Б, которым истец была надлежащим образом извещена о времени и месте обучения в АНО ДПО «ПожСервис». Ссылка ФИО1 T.IO. на то, что она только заполнила анкету и расписалась в протоколе заседания комиссии, без изучения указанных документов, является несостоятельной и не подтверждается какими-либо доказательствами. ФИО1 каких-либо замечаний, возражений по поводу заполнения и подписания документов, относительно ознакомления с ними, не прохождения обучения, не высказывала.
Доводы истца о том, что приказ о направлении на обучение работодателем не издавался, транспортом на проезд к месту обучения не обеспечивалась, не предъявляла в ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» документов по оплате проезда к месту обучения, в период обучения 26 и ДД.ММ.ГГГГ она исполняла трудовые обязанности, ввиду чего не могла проходить обучение, не нашли своего подтверждения, не могут служить безусловным основанием признания данного факта, поскольку законодательство не обязывает работодателя издавать приказ о направлении работников на обучение, предоставление транспорта на проезд к месту обучения, кроме того не предоставление ответчику документов по оплате проезда к месту обучения, прием продуктов в учреждении ДД.ММ.ГГГГ, представленные справки ПАО Сбербанк по операциям от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении покупок в магазинах г. Вельска, не могут достоверно подтверждать факт не прохождения истцом обучения. Доказательств того, что днем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат», где подписывала документы, последним не представлено.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая отделением «Хозьминское» ФИО1 была назначена ответственной за противопожарное состояние помещений, соблюдение противопожарного режима, наличие и сохранность первичных средств пожаротушения в отделении «Хозьминское».
С указанными приказами ФИО1 ознакомлена лично под подпись.
Таким образом, ФИО1, будучи руководителем структурного подразделения «Хозьминское», являлась ответственным лицом по организации работы данного подразделения в соответствии с задачами и целями деятельности учреждения, выполняла в структурном подразделении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и была ответственна за все направления деятельности возглавляемого подразделения, в том числе за осуществление первичных и противопожарных инструктажей с работниками структурного подразделения, а поэтому её довод о том, что она не обучалась, не знала о наличии у неё удостоверения о повышении квалификации полученного по результатам обучения в период ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 77 ГПК РФ указано, что лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
На основании указанных положений действующего законодательства, представленную истцом ФИО1 аудиозапись суд оценивает критически, поскольку она произведена с нарушением положений ст. 77 ГПК РФ и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Запись не позволяет с достоверностью определить относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих, установить обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, ввиду плохого качества записи и имеющихся помех. Также суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи, а поэтому при таких обстоятельствах аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание указанные судом нормы материального права, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании удостоверения о повышении квалификации недействительным по заявленным основаниям не имеется, учитывая, что ответчиком представлены доказательства о предоставлении истцу образовательных услуг в соответствии с условиями договора, истцом не заявлялось об отказе от договора по основаниям не соответствия образовательных услуг требованиям, по факту их проведения, по качеству, ответчиком и материалами дела доказан факт проведении занятий и соблюдения правил оказания образовательных услуг, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истца.
Между тем, в опровержение письменных пояснений ответчиков, истцом ФИО1 и её представителем относимых, допустимых и достаточных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что ФИО1 не проходила курсы повышения квалификации, образовательные услуги она не получила, не прошла итоговую аттестацию, не представлено, в связи с чем, доводы истца об этом суд считает не подтвержденными, а поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. Кроме того истцом не представлено доказательств нарушения её прав.
Иных оснований для признания удостоверения о повышении квалификации недействительным истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Судом отклоняется ходатайство ответчика ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» о применении последствия пропуска срока исковой давности истцом, на основании разъяснений, данных в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» является ненадлежащим ответчиком по делу, доводы его представителя о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, правового значения не имеют.
Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию со сторон по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат», образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ПожСервис» о признании удостоверения о повышении квалификации недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись В.А. Митягин