Судья 1 инстанции: Шакурова Е.В. материал № 22К-2939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Кокарева Я.Ю.,

обвиняемого П,

защитника - адвоката Добежиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Добежиной О.В. в интересах обвиняемого П на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июня 2023 года, которым

П, родившемуся (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

- на основании ст.ст. 107, 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 4 октября 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Заслушав выступления обвиняемого П и адвоката Добежиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора Кокарева Я.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным и возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

4 июля 2022 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Кроме того, в период с 9 января 2023 года по 12 мая 2023 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом Номер изъят.

П задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 14 февраля 2023 года и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 февраля 2023 года в отношении обвиняемого П избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 13 апреля 2023 года включительно.

1 июня 2023 году П предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 16 июня 2023 года продлен руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 4 октября 2023 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июня 2023 года обвиняемому П срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 4 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В., действующая в интересах обвиняемого П, находит постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы указала, в постановлении не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых бы следовало, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку П в следственный орган и суд, а также цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Обращает внимание, что по данному делу отсутствуют доказательства того, что П может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Суд не дал оценки личности обвиняемого, не учел, что за все время нахождения под домашним арестом он не допустил нарушений и возложенные на него ограничения соблюдает в полном объеме. Кроме того, П заключил досудебное соглашение, обязательным условием которого является принятие обязательства содействовать раскрытию и расследованию преступления. Указывает на позицию Верховного Суда РФ о том, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным ми достаточным основанием для избрания какой-либо меры пресечения. Считает, что предоставление времени для ежедневных прогулок в течение одного часа в день является явно недостаточным и не отвечающим требованиям гуманизма и справедливости. Полагает, что нахождение в ограниченном пространстве – квартире площадью 69 кв.м., где также проживают жена и дочь обвиняемого, создает неудовлетворительные условия для реализации права на охрану здоровья и оказания своевременной медицинской помощи, гарантированного ст. 41 Конституции РФ. Полагает, что у суда, с учетом данных о личности П и о его поведении, при отсутствии фактов воспрепятствования расследованию, имелись основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо изменить возложенные на обвиняемого запреты, увеличить продолжительность ежедневных прогулок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кокарев Я.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности принятого судом решения.

В судебном заседании обвиняемый П и адвокат Добежина О.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо увеличить продолжительность ежедневных прогулок.

Помощник <адрес изъят> транспортного прокурора <адрес изъят> транспортной прокуратуры Кокарев Я.Ю. возражал удовлетворению доводов стороны защиты, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении П меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено уполномоченным должностным лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. В обоснование ходатайства представлены достаточные для его разрешения материалы.

Исследовав представленные материалы, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока домашнего ареста.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности П, суд проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершенным преступлениям и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные это подтверждающие.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усматривается. Продление срока предварительного расследования до 15 месяцев было вызвано объективными причинами, так как требуется в полном объеме в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве допросить в качестве обвиняемого П, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, причастных к совершению преступлений в составе организованной группы, а также на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности, получить заключение товароведческой экспертизы по декларациям на товары ООО «(данные изъяты)», предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом в одном производстве в настоящее время соединены 4 уголовных дела, последнее из них было возбуждено только в мае 2023 года, что свидетельствует об особой сложности расследуемого уголовного дела, требующего значительных временных затрат ввиду производства большого количества следственных и процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому П надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, при этом в настоящее время объем обвинения увеличился, поскольку с момента последнего продления срока домашнего ареста П было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, одно из которых является тяжким, а два – особо тяжкими.

Вывод суда о наличии достаточных данных полагать, что П под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Тяжесть обвинения учтена судом в полном соответствии со ст. 99 УПК РФ, однако не являлась единственным обстоятельством для продления срока действия меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, а также характер общественной опасности преступлений, в которых обвиняется П, принял во внимание, что санкция ч. 3 ст. 226.1 УК РФ предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы сроком до 12 лет.

Суд первой инстанции, приняв во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, которая не способна гарантировать его надлежащее поведение. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения П меры пресечения на иную, более мягкую, как и для отмены или изменения ранее установленных запретов.

Учитывая, в том числе, превентивный характер меры пресечения и факт постановления судебного решения в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и при отсутствии указанных в уголовно-процессуальном законе достаточных оснований для отмены, либо изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона о порядке и основаниях продления срока содержания под домашним арестом лица, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, судом первой инстанции не допущено, а обжалуемое судебное решение по данному вопросу в отношении П является законным и обоснованным и отмене не подлежит, как не подлежит отмене либо изменению и мера пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части установления запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом характера преступления, в котором обвиняется П, данных о его личности, в наибольшей степени гарантирующих обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов его участников.

Безосновательны доводы жалобы о препятствиях вследствие применения домашнего ареста к реализации права на охрану здоровья и оказания своевременной медицинской помощи. Судом прямо указано в постановлении о том, что П имеет возможность вызова скорой медицинской помощи.

Доводы жалобы защитника о том, что изоляция П в квартире, без разрешения ежедневных прогулок, может привести к ухудшению состояния его здоровья, являются голословными и надуманными. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, либо свидетельствующих об ухудшении здоровья обвиняемого, не представлено.

В соответствии с прямым предписанием ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. При этом возможность выхода за пределы жилого помещения, не предусмотрена для данной меры пресечения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, хотя домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а значит гарантии при его применении сходны с гарантиями, связанными с заключением под стражу, тем не менее, схожесть соответствующих гарантий не означает идентичности условий применения домашнего ареста и заключения под стражу, поскольку право на свободу и личную неприкосновенность они ограничивают по-разному (Постановление от 22 марта 2018 года № 12-П, Определение от 30 сентября 2021 года № 2121-О).

В этой связи, оснований для установления обвиняемому времени для прогулки за пределами жилого помещения у суда первой инстанции не имелось, не усматривает оснований для разрешения такого рода прогулки и суд апелляционной инстанции.

Ссылки защитника на правила, установленные федеральным законом для содержания под стражей обвиняемых безосновательны, поскольку домашний арест представляет собой более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, а пребывание под домашним арестом, по прямому указанию п. 42 ст. 5 УПК РФ, не является содержанием под стражей.

Домашний арест предполагает изоляцию обвиняемого по месту проживания, поэтому отсутствие возможности выхода за пределы данного места, установленные судом запреты на общение с иными лицами, на отправление и получение корреспонденции, на использование средств связи и сети «Интернет», нельзя признать чрезмерно ограничивающими права обвиняемого. В данном конкретном случае основания для такой степени изоляции соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого.

Данных об отсутствии условий для исполнения домашнего ареста в жилом помещении, в котором проживает П с супругой и ребенком, то есть семьей из трех человек, а именно в благоустроенной квартире площадью 69 квадратных метров, расположенной в <адрес изъят>, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Добежиной О.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», сроки содержания под домашним арестом исчисляются сутками и месяцами, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при продлении срока ее действия, суду следует определять не только продолжительность периода содержания под домашним арестом, но и дату его окончания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, данная мера пресечения, с учетом того, что уголовное дело Номер изъят было возбуждено 4 июля 2022 года, а срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, могла быть продлена всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 3 октября 2023 года включительно.

Удовлетворив ходатайство в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ и продлив меру пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, суд неправильно указал общую продолжительность периода действия данной меры пресечения и, соответственно, ошибочно определил дату окончания действия меры пресечения - по 4 октября 2023 года включительно, а потому в данной части постановление суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда в отношении П суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого П изменить.

Считать срок домашнего ареста П продленным всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 3 октября 2023 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добежиной О.В. в интересах обвиняемого П оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.