Дело № 2-1101/2025
УИД45RS0026-01-2024-016116-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 09 июля 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при секретаре судебного заседания Федоровой А.А.,
с участием прокурора Шишковой А.Н.,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчиков ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кургангортранс», обществу с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси Автолайт Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кургангортранс», обществу с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси Автолайт Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 28.11.2022 около 15 час 51 мин пассажир ФИО2 находилась в салоне автобуса ПАЗ-32054 г/н № под управлением водителя ФИО15., который осуществлял движение по ул. Гоголя в г. Кургане, при повороте на ул. Пролетарская в направлении ул. К. Мяготина в г. Кургане во время движения пассажир ФИО2 упала в салоне автобуса. В результате падения пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно медицинским критериям могут быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.
Владельцем транспортного средства ПАЗ-32054 г/н № является Общество с ограниченной ответственностью «Кургангортранс». По договору аренды транспортного средства от 14.05.2021 указанный автобус был передан ООО «МТ Автолайт плюс». Договор аренды подписан одним и тем же лицом ФИО5, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере солидарно с ООО «Кургангорстранс» и ООО «МТ Автолайт плюс».
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 786, 800, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просила взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Кургангортранс», общества с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси Автолайт Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании от 03.03.2025 пояснила, что 27.11.2022 возвращалась домой с работы, подъехал автобус, зашла в переднюю дверь, встала на задней площадке, держалась за поручни. Автобус резко тормознул и повернул, в результате чего ее развернуло, и она упала спиной к дверям. Не могла долго продохнуть. Потом подошел мужчина, поднял ее и посадил на свое место. Она доехала, пришла домой, до утра пробыла на лекарствах. Утром муж отвез ее в больницу, где ее положили в торакальное отделение, сделали дренаж, выкачку из легкого. Она не могла спать, пролежала в больнице неделю, потом дренаж сняли. На больничном была до двух месяцев. Ребра болели два месяца, в настоящее время болит левый бок, не может долго лежать на левом боку. Проживает с сыном и супругом. Приходила дочь, оказывала помощь. Супруг ставил уколы, натирал мазями. После произошедшего не смогла работать на приусадебного участке, уволилась с работы.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку документы в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела не представлены, пояснив, что истец намерен заявить указанные требования в последующем.
Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Кургангортранс», общества с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси Автолайт Плюс» ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва и дополнения к нему, также указывал, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси Автолайт Плюс».
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании от 27.03.2025 пояснил, что работал на автобусе г/н №, на тот период его работодателем являлось ООО МТ Автолайт Плюс, в данной организации был трудоустроен более 10 лет. Про происшествие в тот день он ничего не знал, никто к нему не обращался. Позднее дня через два его вызвали в полицию и сказали, что женщина упала и сломала ребра, показали видео, на котором было видно, что женщина не держалась за поручни. Автобус стоял на перекрестке ул. Красина - ул. Гоголя, с левым сигналом поворота, на зеленый сигнал светофора автобус тронулся, и в этот момент женщина решила перейти, не держась за поручни, и упала в проем задней двери.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Прокурор ФИО8 в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Маршрутное такси Автолайт плюс» с учетом обстоятельств дела и в разумных пределах.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.11.2022 около 15 час 51 мин пассажир ФИО2 находилась в салоне автобуса ПАЗ-32054 г/н № под управлением водителя ФИО7, который осуществлял движение по ул. Гоголя в г. Кургане, при повороте на ул. Пролетарская в направлении ул. К. Мяготина в г. Кургане во время движения пассажир ФИО2 упала в салоне автобуса.
По факту сообщения из ГБУ «Курганская областная клиническая больница» о дорожно-транспортном происшествии СУ УМВД России по г. Кургану проведена проверка, в ходе которой были взяты объяснения от ФИО2, водителя ФИО7, кондуктора ФИО9, составлена схема места совершения административного правонарушения, проведен осмотр цифрового носителя с фрагментами видеозаписей с камер видеорегистраторов, установленных в салоне автобуса и на лобовом стекле автобуса.
По результатам проверки СУ УМВД России по г. Кургану 03.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения РФ и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из указанного постановления от 03.02.2023, а также материалов проверки следует, что после падения один из пассажиров помог ФИО2 подняться, после чего она вышла на остановке «КЦ Современник», на следующий день обратилась в ГБУ «Курганская областная клиническая больница».
Кондуктор ФИО9 и водитель ФИО7 подтвердить факт падения пассажира не могли, так как падения не видели, сам пассажир об этом не сообщал. Со слов водителя ФИО10 установлено, что о падении пассажира в салоне его автобуса ему стало известно от сотрудников ГИБДД.
В ходе проверки установлено, что падение пассажира ФИО2 произошло из-за того, что она стояла на ногах, за поручни, удерживающие стоящих пассажиров от падения, держалась плохо, и не удержалась. При должном исполнении правил проезда в общественном транспорте, и при должной заботе о личной безопасности, во избежание падения, держась за имеющиеся в салоне автобуса поручни, возможно избежать падений и причинения себе телесных повреждений.
Из протокола осмотра цифрового носителя с фрагментами видеозаписей с камер видеорегистратора, установленного в автобусе ПАЗ 32054 г/н № за 28.11.2022, следует:
при открытии видеофайла с фрагментом видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автобуса, видно, что в 16 часов 04 минуты 55 секунд в салон автобуса через переднею пассажирскую дверь входит женщина в темно-синем пуховике, светлой шапке, она оплачивает проезд наличными денежными средствами, после чего проходит по салону автобуса к задней площадке автобуса и останавливается на ней, не держась за поручни;
в 16 часов 6 минут 38 секунд вышеуказанная женщина падает на лестничные ступени выхода в задней части автобуса, после чего, поднимается и садится на пассажирское сиденье, расположенное в задней части автобуса (в момент падения женщина за поручни не держалась);
в ходе дальнейшего движения автобуса до окончания фрагмента видеозаписи вышеуказанная женщина сидит на пассажирском сидении, к кондуктору и водителю автобуса по факту падения не обращалась;
при открытии видеофайлов с фрагментами видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автобуса, видно, что в 15 часов 53 минуты 06 секунд автобус останавливается возле остановочного комплекса «Гостиница Курган», расположенного по пр. Конституции в г. Кургану, после чего продолжает движение в направлении ул. К. Мяготина в г. Кургане;
в 16 часов 04 минуты 55 секунд аналогично времени захода женщины в автобус в видеофайле В123456СН0220221128160359, автобус останавливается возле остановочного комплекса «Памятник Коле Мяготину» по ул. Красина в г. Кургане, в направлении ул. Куйбышева, после чего, в 16 часов 05 минут 00 секунд начинает движение;
в 16 часов 06 минут 00 секунд автобус останавливается перед красным сигналом светофора, перед пересечением улицы Красина и улицы Гоголя.
В 16 часов 06 минут 38 секунд аналогично времени падения женщины в автобусе в видеофайле В123456СН0220221128160359, автобус совершает маневр «поворот налево» с улицы Красина на улицу Гоголя в г. Кургане, в направлении улицы Ленина. При выполнении маневра автобус каких-либо резких движений и экстренных торможений не совершал. После выполнения маневра, автобус остановился около остановочного комплекса «Гостиница Москва» по ул. Гоголя в г. Кургане, затем продолжил движение по маршруту без остановок вне остановочных комплексов.
Содержащиеся в материале проверки видеофайлы при намерении просмотра их судом не открылись. После форматирования и просмотра видеозаписей моменты падения женщины в автобусе не обнаружены.
В результате падения в автобусе пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.
Из заключения эксперта ГКУ Курганское областное бюро СМЭ № от 19.01.2023 в отношении ФИО2 установлено следующее.
В распоряжение эксперта представлена амбулаторная карта ГБУ «КОКБ» № на имя ФИО2 29.11.22 в 08.45 осмотрена хирургом. Жалобы на боль в левой половине грудной клетки. Примерно 15 часов назад получила травму. Обратилась самостоятельно. Общее состояние удовлетворительное. Дыхание везикулярное, ЧДД 17 в минуту. АД -121/73 мм рт ст. ЧСС 84 в минуту. При пальпации грудной клетки в области 7-9 ребер слева болезненность.
Представлена медицинская карта стационарного больного ГБУ «КОКБ» № на имя ФИО2: поступила 29.11.22 в 09.55 с жалобами на острую боль в левой половине грудной клетки, усиливающуюся при дыхательных движениях. В анамнезе 28.11.22 в пассажирском автобусе упала и получила травму грудной клетки. Проведена <данные изъяты>. В процессе лечения самочувствие улучшилось. Дренаж удален. На контрольной рентгенограмме грудной клетки от 02.12.22 - динамика положительная. 05.12.22 выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение по месту жительства. Диагноз заключительный: <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта по представленным медицинским документам: телесное повреждение у гр. ФИО2 имело характер <данные изъяты>. Данная травма получена от воздействия твердого тупого предмета, возможно 28.11.22, при конкретном дорожно-транспортном происшествии. Согласно п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, травма грудной клетки повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения в автобусе судом установлен.
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса ФИО7 являлся работником ООО «Маршрутное такси Автолайт плюс» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копией трудовой книжки № на имя ФИО7, путевым листом автобуса № 24428 от 28.11.2022.
Автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО «Кургангортранс», при этом, по договору аренды транспортных средств без экипажа от 14 мая 2021 г., сроком действия до 14 мая 2031 г., был предоставлен за плату во временное пользование ООО «Маршрутное такси Автолайт плюс», что подтверждается договором и актом приема-передачи транспортных средств от 14 мая 2021 г.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маршрутное такси Автолайт плюс».
Приведенные стороной истца доводы о том, что договор аренды транспортного средства от 14.05.2021 между ООО «Кургангортранс» и ООО «МТ Автолайт плюс» подписан с обеих сторон одним и тем же лицом ФИО5, основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности не являются.
Ответственность ООО «Маршрутное такси Автолайт плюс» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 1 марта 2022 г.
2 февраля 2023 г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Платежным поручением № от 15 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 260 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого, состоявшемуся 19 июня 2023 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 14 июля 2023 г. (платежное поручение №).
Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату в размере 440 000 руб., ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области, решением которого от 10 января 2024 г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 160 000 руб., штраф в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в размере 80 000 руб., а также штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2024 г. решение Курганского городского суда отменено, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При этом, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО2 вред явился результатом грубого нарушения истцом общих правил пользования общественным транспортом, а именно требованиями держаться за поручни во время движения транспортного средства, в связи с чем, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд полагает, что необходимо применить ст. 1083 ГК РФ, снизив размер компенсации морального вреда.
Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу страданий, установленную степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения и отсутствие нуждаемости в дальнейшем лечении травмы, а также отсутствие со стороны водителя нарушений правил дорожного движения, наличие грубой неосторожности со стороны истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (300 000 руб. х 50 %). При этом суд также отмечает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств тому, что в результате полученной травмы ФИО2 утратила привычный образ жизни и вынуждена была уволиться с работы, прекратила заниматься приусадебным участком, явка свидетелей, третьих лиц по данным доводам обеспечена не была, документов представлено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причинение телесных повреждений истца имело место в ходе оказания услуги в результате движения автобуса. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца как потребителя пассажирских услуг штрафа в размере 75 000 рублей (150 000 руб. х 50%).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд учитывает, что представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддерживал, поскольку документы в подтверждение несения указанных расходов суду не представлены.
В связи чем, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. при вынесении судом решения взысканию не подлежат в связи с непредставлением доказательств их несения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (за имущественное требование, не подлежащее оценке).
руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси Автолайт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Кургангортранс» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси Автолайт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 22.07.2025.