Дело №2а-841/2023

УИД: 66RS0057-01-2023-000903-09

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа к судебному приставу–исполнителю Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

установил.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (далее Управление ЖКХ и строительства Администрации ТГО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, указывая, что 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ФИО1 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства N30712/18/66056-ИП, возбужденного 23.08.2018 по исполнительному документу от 20.08.2018 NФС № о выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, вселении ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, указывая, что оно не соответствует ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выражается в следующем: решение Талицкого районного суда по делу № не исполнено в части вселения ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес> связи с ее отказом от вселения и заключения договора социального найма.

Указывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку обязанность административного истца по предоставлению жилого помещения заинтересованному лицу обусловлена положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиями региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 №727-ПП (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 22.11.2017 №847-ПП).

Административный истец оспариваемое постановление в порядке подчиненности не обжаловал.

Ссылаясь на ст.ст.47, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), Управление ЖКХ и строительства Администрации ТГО просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.06.2023 об окончании исполнительного производства N30712/18/66056-ИП незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство N30712/18/66056-ИП.

Определением Талицкого районного суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель административного истца Управления ЖКХ и строительства Администрации ТГО ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.91), на административном иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Дополнила, что права административного истца нарушены тем, что он почти на протяжении пяти лет несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру, которая предоставлена ФИО2 и в которую не вселена.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила отзыв на административный иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа в части вселения ФИО4 в жилое помещение, в связи с отказом должника вселяться (л.д.96-98).

Заинтересованное лицо ФИО2 при рассмотрении дела в суде также не согласилась с административным иском, указывая, что ее не устраивает жилое помещение, которое ей предоставляет административный истец, настаивает, что на нее законом и решением суда не возложена обязанность вселяться в данное жилое помещение, заключать договор социального найма, она в данное жилое помещение вселяться не намерена. Представила письменный отзыв на иск (л.д.87-89).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.26, 214).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных перед органами принудительного исполнения задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2 статьи 108 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст.121, 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанной статьи, окончание исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в Талицком РОСП ГУФССП России по Свердловской области 23.08.2018 на основании исполнительного листа ФС №021654491, выданного 20.08.2018 Талицким районным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №30712/18/66056-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселении ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: Управление ЖКХ и строительства Администрации ТГО. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 вручено лично 24.08.2018 (л.д.34-35, 36-37).

12.09.2018 решение суда было исполнено в части выселения ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что зафиксировано в акте (л.д.39-40).

Как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле, и подтверждается материалами исполнительного производства, до настоящего времени ФИО2 не вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО2 указала в судебном заседании, что отказывается вселяться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее не устраивает данное жилое помещение, она не согласна с решением суда.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения решения суда в данной части, что подверждается копиями материалов исполнительного производства.

В том числе 11.10.2021 должнику направлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю с целью решения вопроса вселения в жилое помещение на 13.10.2021 к 10:00 (л.д.55).

ФИО2 в назначенное время не явилась, 19.10.2021 судебным приставом- исполнителем в отношении нее составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановлением от 26.10.2021 за указанное правонарушение ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00руб. (л.д.56-57, 58).

19.10.2021судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес: <адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО2 в указанное в решении суда жилое помещение не вселилась, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.53).

19.10.2021 в связи с неисполнением решения суда в срок для добровольного исполнения, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 26.10.2021 (л.д.54).

На данный действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 была подана жалоба на имя начальника Талицкого РОСП, в которой она, в том числе, указывала, что у нее отсутствует обязанность вселяться в спорное жилое помещение (л.д.63). По результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление от 13.12.2021 об отказе в ее удовлетворении (л.д.64).

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем вновь был совершен выход в адрес: <адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО2 в жилое помещение не вселилась, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.61).

Постановлением от 24.11.2021 ФИО2 назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.11.2021 (л.д.62).

ФИО2 обратилась в Талицкий районный суд с заявлением о разъяснении разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №. Определением Талицкого районного суда от 20.01.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д.65-67, 68-69).

ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение. По результатам рассмотрения частной жалобы 14.04.2021 Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение, которым определение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.01.2021 оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения (л.д.150-153).

Постановлением от 19.10.2021 с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа о вселении в установленный срок, данное постановление получено должником 26.09.2022 (л.д.166).

Исполнительное производство №-ИП передано 08.04.2022 по акту передачи судебному приставу — исполнителю ФИО1 (л.д.96-98).

14.06.2022 от взыскателя Управления ЖКХ и строительства Администрации ТГО округа в РОСП поступило ходатайство о предъявлении должнику требования о вселении (л.д.70-71).

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено требование об исполнении решения суда (л.д.73), 11.07.2022 отобрано объяснение, в котором последняя пояснила, что договор социального найма ими (с ФИО7) не подписан, вселить их невозможно против их воли, указала, что в настоящее время они обжалуют определение Талицкого районного суда и Свердловского областного суда в вышестоящую инстанцию (л.д.74-75, 154-156).

03.10.2022 ФИО2 обратилась в Талицкий районный суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления по исполнительскому сбору (л.д.164-165).

Решением Талицкого районного суда от 19.12.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д.182-186).

19.10.2022 ФИО2 вручено требование об исполнении решения суда о вселении, 21.10.2021 отобрано объяснение, в котором она указала, что требование судебного пристава-исполнителя незаконно и не подлежит исполнению в части вселения, подлежит отмене (л.д.167, 168).

24.10.2022 в присутствии понятых ФИО2 отказалась от подписания договора №104 социального найма жилого помещения и получения ключей, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.80).

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 заказной почтой направлен договор №104 социального найма жилого помещения и ключи от домофона и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.82, 83). Заказное письмо с уведомлением было возвращено в адрес Талицкого РОСП (л.д.181).

ФИО2 подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд на решение Талицкого районного суда от 19.12.2022 (л.д.187-191).

30.03.2023 Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Талицкого районного суда от 19.12.2022 оставлено без изменения, но ФИО2 освобождена от уплаты исполнительского сбора (л.д.197-205).

03.05.2023 в ходе личного приема ФИО2 от дачи объяснений отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, что судебным приставом-исполнителем зафиксировано в карточке личного приема, изложено в объяснении (л.д.84, 192).

05.06.2023 в РОСП от ФИО2 поступило заявление о возврате денежных средств в размере 4462,05 руб., в связи с освобождением от уплаты исполнительского сбора по решению Свердловского областного суда и об окончании исполнительного производства в связи с невозможность вселения (л.д.193-194, 208).

Заявление о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем удовлетворено соответствующим постанволением, 06.06.2023 направлена служебная записка в отдел организации исполнительного производства Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возврате денежных средств в размере 4462,05 руб., взысканных с ФИО2 (л.д.195, 206, 207, 209).

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесено спорное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, в связи с тем, что на должника не может быть возложена обязанность вселиться в жилое помещение и заключить по нему договор социального найма (л.д.85, 86)..

Давая оценку оспариваемому постановлению, суд приходит к выводу, что оно законно.

Так, действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрена обязанность гражданина по заключению договора социального найма жилого помещения, поскольку как указано в п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано выше, статьей 108 Закона об исполнительном производстве определен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

В данном случае на основании решения суда подлежит вселению должник, судебным приставом-исполнителем условия для вселения должника обеспечены, однако должник отказывается вселиться, то есть на данной стадии исполнительного производства утрачена возможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа о вселении должника в жилое помещение, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел законные основания для окончания исполнительного производства.

При этом права и законные интересы взыскателя не могут быть признаны нарушенными обжалуемым постановлением, в том числе взыскатель не лишен права на обращение в гражданском порядке за взысканием расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.218, 226, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа к судебному приставу–исполнителю Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С.Коршунова