УИД 45RS0№-33
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Масловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 04 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа от 13.02.2012 недействительной сделкой, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска указал, что 13.02.2012 между ФИО2 и ФИО3 (после перемены имени с 04.06.2013 ФИО1) был заключен договор займа на сумму 2630000 руб. на срок до 13.05.2012. Поручителем по настоящему договору выступила ФИО4 (с 22.01.2014 сменила фамилию на Каменская), ответственность поручителя предусмотрена солидарная. Согласно положений пункта 3.3. договора займа ФИО3 обязался уплачивать ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно 13 числа каждого месяца, начиная с 13.03.2012, в случае просрочки возврата суммы займа в срок, указанный в договоре, за пользование денежными средствами заемщик должен уплачивать ежемесячно 30% или 1% в день. В подтверждение получения суммы займа в размере 2630000 руб. заемщиком была выдана расписка от 13.02.2012. 22.11.2012 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством, согласно которого стороны договорились, что срок возврата займа продлен до 13.06.2014, а также стороны подтвердили, что размер задолженности по состоянию на 22.11.2012 составил 5075900 руб., в том числе, проценты за период с 13.02.2012 по 22.11.2012 в размере 2445900 руб., основной долг – 2630000 руб. Поручитель подтвердил свое поручительство по данному соглашению до указанного срока. 30.08.2021 Курганским городским судом Курганской области был вынесен приговор по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 15.03.2022 приговор Курганского городского суда Курганской области в отношении ФИО2 был оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 в течение длительного времени осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно систематически давал деньги в долг под проценты, заключив в 2009 году 9 договоров, в 2010 году – 6 договоров, в 2011 – 8 договоров, в 2012 году – 3 договора, в 2013 – 10 договоров, в 2014 году – 20 договоров, в 2015 году – 4 договора, в 2016 году – 4 договора, в 2017 году – 1 договор, а всего 65 договоров. Отклонив доводы осужденного, суд апелляционной инстанции также указал: «Указание в приговоре на неисполнение ФИО2 требований ст. 2-5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 1, 3, 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не свидетельствует о необходимости уменьшения периода его незаконной деятельности, поскольку ФИО2 незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушении не только данных нормативных актов, но и ст. 2, 23 ГК РФ, которые на момент начала преступной деятельности ФИО2 каких-либо изменений не претерпели. Истец полагал, что вступившим в законную силу судебным актом установлена отличная от предполагаемой ст. 807 ГК РФ цель заключения ФИО2 договор займа, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов, а также установлено, что при заключении договора займа ФИО2 действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение им действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, что по мнению истца, в силу ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора займа, в том числе заключенного с истцом 13.02.2012. Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на различные цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с истцом договор займа от 13.02.2012. ФИО2 осужден за то, что заключая с потерпевшим договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности в виде процентов по выданным суммам займа. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 при заключении договора займа действовал в обход закона с противной целью, умысел на совершение им действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установленным приговором. В рамках дела № рассматривалось встречное исковое заявление ФИО1, в обоснование которых было указано, что договор займа, заключенный 13.02.2012 между ФИО1 и ФИО2 был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях. Встречное исковое заявление имело требование – признание сделки, договора займа от 13.02.2012, недействительной, как кабальной (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на статьи 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу обвинительного приговора от 30.08.2021 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации просил признать договор займа от 13.02.2012 недействительной сделкой, как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам указанным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
13.02.2012 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с поручительством на сумму 2630000 руб. на срок до 13.05.2012.
Согласно пункту 3.3. договора займа ФИО3 обязался уплачивать ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно, 13 числа каждого месяца, начиная с 13.03.2012, в сумме 263000 руб. в месяц. В случае просрочки заемщиком срока возврата займа, процентная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 30% в месяц или 1% в день, а именно 2630 руб. в день, начиная с 13.05.2012 и до дня полного возврата денежных средств.
Поручителем по настоящему договору выступила ФИО4, ответственность поручителя предусмотрена солидарная.
В подтверждение получения суммы займа в размере 2630000 руб. заемщиком была выдана расписка от 13.02.2012.
22.11.2012 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством, согласно которого стороны договорились, что срок возврата займа продлен до 13.06.2013 (пункт 1).
Вместе с тем, стороны подтвердили, что размер задолженности заемщика перед займодавцем по состоянию на 22.11.2012 составляет 5075900 руб., в том числе: сумма займа 2630000 руб., проценты за период с 13.02.2012 по 22.11.2012 в размере 2445900 руб. (пункт 2).
Поручитель подтвердила свое поручительство по данному соглашению до указанного срока (пункт 3).
04.06.2013 ФИО3 переменил имя на Жору.
22.01.2014 ФИО4 переменила фамилию на Каменская.
Приговором Курганского городского суда Курганской области № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 171 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года колонии-поселения.
Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 15.03.2022 приговор Курганского городского суда Курганской области № № в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 приговор Курганского городского суда Курганской области № и апелляционное постановление Курганского областного суда от 15.03.2022 в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ветровой Ю.В., Клепиковой Л.Л. – без удовлетворения.
В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Приговором Курганского городского суда Курганской области № ФИО2 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, связанной с извлечением дохода в особо крупном размере. ФИО1 по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, потерпевшим не признан. Приговором совершение ФИО2 каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 не установлено.
Целью заключенного 13.02.2012 договора займа между ФИО1 и ФИО2 является предоставление денежных средств ФИО1 в собственность под проценты при условии их возврата в установленном договоре и дополнительном соглашении порядке – у ФИО2, получение в собственность для личного использования денежных средств под условием выплаты ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с условием их возврата в согласованные сторонами сроки - у ФИО1
В рамках уголовного дела не было установлено, что денежные средства по договору от 13.02.2012 ФИО2 ФИО1 переданы не были. Равно как и не было установлено факта заключения истцом и ответчиком сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
По указанным выше основаниям тот факт, что займодавец привлечен к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство без регистрации, связанной с извлечением дохода в особо крупном размере, не может рассматриваться в качестве основания для признания спорной сделки ничтожной по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья Т.В. Попова