Копия

дело №2-100/2025

89RS0007-01-2024-003024-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 16 июля 2025 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием прокурора Девятовских А.В., рассмотрев гражданское дело №2-100/2025 (2-1285/2024) по иску ФИО1 к Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, и встречному иску Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения путём предоставления возмещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что на основании распоряжения Администрации Пуровского района от 27.02.2019 № 88-РА, распоряжения Администрации Пуровского района от 24.11.2021 № 636-РА «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд муниципального округа Пуровский район» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1330 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. Вместе с земельным участок подлежит изъятию и принадлежащее ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером №, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, <адрес>.

03.10.2024 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района направлено истцу два вида соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд путем мены с доплатой разницы в стоимости жилых помещений, а также путем выплаты денежного возмещения за изымаемой объект. Соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд путем мены ФИО1 было оставлено без рассмотрения, поскольку он заинтересован получить выкупную стоимость за изымаемый объект недвижимого имущества.

Вместе с тем ФИО1 не согласен с предложенным ему в Соглашении возмещением в сумме 4 847 725 руб., указывает, что отчет об оценке объекта оценки от 05.09.2024 № 1277/24, подготовленный ООО "Региональный экспертный центр", на основании которого определен размер возмещения, не отражает действительной рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества. Кроме того, в размер выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества, указанной в Соглашении, Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района включены не все убытки, предусмотренные отчетом об оценке объекта оценки от 05.09.2024 № 1277/24.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная ООО "Региональный экспертный центр" по состоянию на 05.09.2024 г., является по мнению ФИО1, значительно заниженной, так как в отчете об оценке объекта оценки от 05.09.2024 № 1277/24, подготовленном ООО "Региональный экспертный центр", предусмотрены объекты - аналоги квартир, которые не являются наиболее сопоставимыми с изымаемым жилым помещением и требуют значительных корректировок, в результате применения таких корректировок стоимость квадратного метра оцениваемого объекта фактически стала ниже рыночной стоимости. При определении рыночной стоимости квартиры не учтены технические характеристики квартиры: общая площадь, площадь кухни, тип санузла, что оказывает существенное влияние на рыночную стоимость. Кроме того, отчетом предусмотрена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая не рассчитана на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, где расположен подлежащий изъятию объект недвижимого имущества. Также не определено оценщиком, какой требовался ремонт общего имущества многоквартирного дома, на дату первой приватизации жилого помещения в этом многоквартирном доме - комплексный капитальный или выборочный капитальный ремонт, после определения вида капитального ремонта, необходимо было определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из объема повреждений, а также необходимых ремонтных работ и материалов, на дату первой приватизации жилого помещения в этом многоквартирном доме, в ценах на дату проведения экспертизы.

В связи с допущенными нарушениями в отчете об оценке от 05.09.2024 № 1277/24 ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5, которым был подготовлен отчет № 24-1415 об оценке выкупной стоимости жилого помещения от 08.11.2024 г., согласно которому определена рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества в размере 7 510 000 руб.

Разрешить вопрос о выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества во внесудебном порядке ответчик отказался, сославшись на то, что в судебном порядке отчет от 05.09.2024 № 1277/24 не оспорен.

В связи с изложенным ФИО1 просил в иске возложить на Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района обязанность заключить с ним соглашение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд с условием возмещения за изымаемый земельный участок для муниципальных нужд многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1330 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого жилого помещения с кадастровым номером №, состоящего из двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 7 510 000 руб.

Определением суда от 15.01.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения путём предоставления возмещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 228-230, 249-250), в котором Департамент на основании ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 282 Гражданского кодекса РФ просит изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером с кадастровым номером №, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1330 кв.м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у ФИО1 жилого помещения, с выплатой в качестве возмещения суммы в размере 4 847 725 руб. прекратить право собственности ФИО1 на указанные жилое помещение, земельный участок и общедомовое имущество после выплаты возмещения за указанное жилое помещение и государственной регистрации прекращения права собственности на указанное жилое помещение; признать право собственности на спорное жилое помещение, земельный участок и общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размере общей площади изымаемого у ФИО1 жилого помещения, за муниципальным округом Пуровский район; признать ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением, обязав его освободить квартиру после выплаты денежных средств и перехода права собственности к муниципальному округу Пуровский район, в течение 10 рабочих дней.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 при надлежащем извещении в заседание не явились, в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказано, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Прокурор Девятовских А.В. в заключении по делу полагал необходимым требования первоначального и встречного исков удовлетворить частично, размер возмещения определить в соответствии с заключением ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС».

Оценив доводы первоначального и встречного исков, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании заключения межведомственной комиссии № 1 от 01.02.20219 (л.д.237-238 т.1) в соответствии с распоряжением Администрации Пуровского района от 27.02.2019 № 88-РА многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения до 31.12.2025 (л.д.239 т.1).

Распоряжением Администрации Пуровского района от 16.06.2022 № 286-РА срок отселения жильцов изменен до 30.06.2025 (л.д. 240-241 т.1).

Аварийный дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2028 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П.

Распоряжением Администрации Пуровского района от 24.11.2021 № 636-РА «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район» принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 1333 кв. м для муниципальных нужд. Цель изъятия земельного участка - снос жилого в признанного аварийным и подлежащим сносу (л.д.242-243 т.1).

Распоряжением определено, что с земельным участком подлежат изъятию все объекты недвижимого имущества, находящие в частной собственности, право собственности, на которые подлежит прекращению.

Жилое помещение общей площадью 44,6 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, является собственностью ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №. Переход права собственности зарегистрирован 30.10.2017 (л.д. 247-248 т.1).

09.10.2024 Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района вручил ФИО1 письмо от 03.10.2024 № с предложением рассмотреть и подписать один из проектов соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с условием выплаты возмещения за изымаемое имущество или на условиях мены жилых помещений.

Ни один из предложенных проектов соглашений ФИО1 не подписан.

Из иска ФИО1 следует, что вариант соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд на условиях мены жилых помещений им не рассматривается, при этом с определенным в проекте соглашения № Тарко-СалеС15-1 размером возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 4 847 725 руб. ФИО1 не согласен.

Разрешая возникший спор относительно возмещения за изымаемое у ФИО1 недвижимое имущество, суд руководствуется следующим.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 7 названной статьи, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно отчету ООО «Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества составляет 4 806 000 руб., в том числе: жилое помещение – 3 885 853 руб., доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме – 199 247 руб., доля в праве на земельный участок – 720 900 руб. Убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, оценены в сумме 251 000 руб., в том числе: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием другим жилым помещением - 148 002 руб., убытки, связанные с переездом – 59 670 руб.; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб.; убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 41 725 руб. (л.д.114-172 т.1).

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Между тем в представленном ответчиком отчете оценщика при определении размера убытков, причиненных собственникам жилого помещения изъятием имущества, не определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, с момента даты оценки прошло более полугода. Указанное вызывает наличие объективных сомнений в достоверности представленного заключения.

Таким образом, ввиду вышеизложенного отчет ООО «Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным доказательством, в соответствии с которым надлежит установить стоимость изымаемого у истца недвижимого имущества.

Истцом представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО5, согласно которому стоимость подлежащего изъятию у истца недвижимого имущества, включая долю в праве на общее имущество и земельный участок составляет 5 060 000 руб., убытки собственника, причиненные изъятием – 66 000 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 2 384 000 руб., а всего 7 510 000 руб. (л.д. 59-113 т.1).

Вместе с тем в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанный отчет также утратил свою актуальность. Кроме того, в указанном отчете не определён размер убытков, связанных с необходимостью поиска временного жилья до приобретения другого жилого помещения. Вопрос о нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта определялся оценщиком по состоянию на дату оценки, что является неверным, поскольку такая нуждаемость должна определяться по состоянию на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном объеме, исходя из необходимых на эту дату работ и материалов, но в ценах на дату оценки. Таким образом, расчет компенсации за капитальный ремонт произведен экспертом неверно. Указанное вызывает наличие объективных сомнений в достоверности представленного заключения.

С целью установления размера возмещения, подлежащего выплате ФИО1, судом назначена судебная экспертиза, по результатам производства которой ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» представлено заключение от 11.06.2025 (л.д.68-193 т. 2), согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества составляет 5 193 581 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, - 373 960 руб. Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на дату первой приватизации квартиры в жилом доме дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из объема повреждений и необходимых работ и материалов на дату первой приватизации жилого помещения в доме, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 1 400 574 руб., а всего – размер возмещения - 6 968 115 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что при производстве указанной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положений ст. ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения соответствуют поставленным вопросам, мотивированы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленного в его распоряжение материалов дела, указаны применяемые экспертом методы исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Доводы представителя Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (л.д.196-197 т.2) о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают его субъективное мнение о том, как должно выглядеть заключение эксперта, однако не опровергают сделанных экспертом выводов.

Вопреки доводам представителя, экспертом при определении стоимости объекта применены необходимые корректировки, применение или неприменение тех или иных корректировок и подходов в заключении подробно обосновано, произведены необходимые расчеты, а также указаны источники, из которых получены сведения о стоимости, таким образом, принцип проверяемости отчета не нарушен. Каких-либо обоснованных сомнений в правильности заключения не возникает.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что при определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество надлежит также определить размер убытков, причиненных ФИО1 в результате пожара, в том числе и упущенную выгоду в связи с невозможностью использования жилого помещения, поврежденного после пожара, суд признает необоснованными.

Так, частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в состав возмещения в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу указанной нормы возмещению собственнику подлежат не все убытки, а только те, что причинены собственнику изъятием жилого помещения.

Истец же настаивает на возложении на ответчика обязанности по возмещению ему убытков, причиненных пожаром.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возмещение истцу вреда, причиненного пожаром, не может быть осуществлено за счет органа местного самоуправления в ходе процедуры изъятия жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» надлежащим доказательством размера подлежащего выплате ФИО1 возмещения за изымаемые у него объекты недвижимого имущества.

Включая в рыночную стоимость подлежащих изъятию объектов недвижимости стоимость компенсации за непроизведенный ремонт и убытки, понесенные собственником в результате изъятия, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно представленному суду техническому паспорту жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, построен в 1984 году.

Согласно выписке из реестра приватизированных жилых помещений, расположенных в г. Тарко-Сале (л.д.45 т. 2), первое жилое помещение в указанном многоквартирном доме, а именно <адрес>, была приватизирована (передана в собственность граждан) 20.05.1997.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, при этом, как указал эксперт в своем заключении, с учетом нормативного срока службы деревянных домов (10 лет), процента износа конструкций жилого дома по состоянию на 1997 год, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Таким образом, требование о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рассматриваемом случае заявлено обоснованно.

Стоимость ремонта исчислена исходя из работ из объема повреждений, а также необходимых ремонтных работ и материалов на 20.05.1997, в ценах на дату проведения экспертизы.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с Положением о Департаменте строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, именно этот Департамент уполномочен заключать соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Пуровского района на территории г. Тарко-Сале (пункт 3.64).

Таким образом, Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района является надлежащим ответчиком по первоначальному иску и надлежащим истцом по встречному иску.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, переход права собственности муниципальному образованию и прекращение права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд (п. п. 3 п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

На основании изложенного, после выплаты Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского ФИО1 возмещения за изымаемые объекты недвижимости его право собственности на эти объекты подлежит переходу муниципальному округу Пуровский район.

Одновременно переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах первоначальный и встречные иски надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд с условиями возмещения за изымаемый земельный участок для муниципальных нужд в размере 7 510 000 руб. удовлетворить в части и встречный иску Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения путём предоставления возмещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд удовлетворить в части.

Изъять у ФИО1 (<данные изъяты>) для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером №, состоящего из квартиры, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у ФИО1 жилого помещения, с выплатой в качестве возмещения суммы в размере 6 968 115 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, состоящее из квартиры общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у ФИО1 жилого помещения, после выплаты Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в пользу ФИО1 за указанное жилое помещение в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ, и государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение

Признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, состоящее из квартиры общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также общедомовое имущество в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у ФИО1 жилого помещения, за муниципальным округом Пуровский район.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <адрес>, после выплаты денежных средств и перехода права собственности к муниципальному округу Пуровский район.

Обязать ФИО1 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, после выплаты денежных средств и перехода права собственности к муниципальному округу Пуровский район в течение 10 рабочих дней.

В удовлетворении иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 30 июля 2025 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________«30» июля 2025 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-100/2025

в Пуровском районном суде ЯНАО