РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 17 июля 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием защитника СВВ, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 03 часа 50 минут управлял во дворовом проезде ... автомашиной #, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее. Основанием лишения его прав управления транспортными средствами явился представленный мировому судье службой ГИБДД протокол об административном правонарушении составленный в отношении него сотрудником ДПС – незаконно. Считает выводы в постановлении мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Намерен представить дополнительные возражения по делу об административном правонарушении о своей невиновности, так как своего участия в рассмотрении дела у мирового судьи не принял. Считает, что из представленных видеозаписей сотрудниками полиции очевидно не видно, что он был за рулем транспортного средства. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника СВВ

Защитник СВВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также дополнил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, доказательств его виновности не имеется.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была установлена судьей на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом полицейского ОРППСП САЕ; представленной в материалах дела видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закрепленным в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, с бумажным носителем, справкой о результатах ХТИ, в которых зафиксированы результаты освидетельствования. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от них.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от **, где изложены обстоятельства правонарушения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, где указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 от подписи отказался, что зафиксировано в протоколе надлежащим образом (л.д.6); актом медицинского освидетельствования № от ** на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9); видеозаписью (л.д.21); рапортом полицейского ОРППСП САЕ, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д.11).

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в своей совокупности оценены как подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление суда подробно мотивировано.

ФИО1, которому были разъяснены права по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, результаты медицинского освидетельствования он не оспорил, возражений и замечаний по составленным документам он не имел, поставил в протоколе об административном правонарушении свою подпись, по существу административного правонарушения пояснил, что «данным транспортным средством не управлял, от мед.освидетельствования не отказывался».

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ..., а также сотрудников ОРППСП УМВД России по ... в исходе дела не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в порядке, установленном законом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями сотрудников ОРППСП УМВД России по ... ЛАА, САЕ, а также решением ... от **, принятым по жалобе ФИО1 на постановление № от ** о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка мировым судьёй. Также надлежащая оценка мировым судьёй дана показаниям других свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны защиты. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ОРППСП УМВД России по ... в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении № на постановление № от **, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Из данной видеозаписи установлено следующее. Перед автомашиной сотрудников ППС (у которой включены проблесковые маячки) расположена автомашина темного цвета #, государственный регистрационный знак №, которой автомашина сотрудников перекрыла движение. Данные события происходят на автозаправочной станции. Автомашина # сдает назад и уезжает. ФИО2 сотрудников разворачивается, выезжает с заправки и начинает движение по городу с включенными проблесковыми маячками. Затем заезжает во двор дома, возле которого припарковалась автомашина #, государственный регистрационный знак №. Из данной автомашины со стороны водительского сидения выходит мужчина, личность которого впоследствии была установлена как ФИО1 Сотрудник ППС выбегает из патрульной машины и подбегает к данному водителю. Таким образом, данной видеозаписью также опровергается довод стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его размер не оспорен.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 33 судебного участка по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Строкова

Исп. секретарь суд_______________________________________________________